Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А67-7051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7051/2022

28.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Стройбиолаб" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 47 411 руб. основной задолженности по договору от 14.07.2021, 18 900 руб. неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, 38 957 руб. основной задолженности по договору от 29.07.2021, 17 400 руб. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо - АО «НПО «Микроген» ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Стройбиолаб" о взыскании 66 050 руб. задолженности по договору аренды от 14.07.2021 с 26.12.2021 по 16.05.2022, 22 500 руб. неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды от 14.07.2021 с 15.01.2022 по 31.03.2022, 50 460 руб. задолженности по договору аренды от 29.07.2021 с 29.07.2021 по 05.05.2022, 18 000 руб. неустойки, начисленной на задолженность задолженности по договору аренды от 29.07.2021 с 29.01.2022 по 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договорам вагончиков. В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом согласно условиям договоров аренды начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НПО «Микроген».

Определением суда в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В окончательной редакции, с учетом доводов ответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать 47 411 руб. основной задолженности по договору аренды от 14.07.2021 с 26.12.2021 по 06.04.2022, 18 900 руб. неустойки по договору аренды от 14.07.2021 за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, 38 957 руб. основной задолженности по договору аренды от 29.07.2021 с 29.12.2021 по 06.04.2022, 17 400 руб. неустойки по договору аренды от 29.07.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, уточнение требований принято судом.

Согласно отзывам ответчик исковые требования не признал, указал, что арендуемые вагончики использовались на строительной площадке третьего лица, которые последним были удержаны. Договоры расторгнуты 26.12.2021, после истечения 5 дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договоров аренды. Вагончики истцу были возвращены 06.04.2022. Полагал, что задолженность за аренду должна быть взыскана с третьего лица, как причинителя вреда. Размер неустойки полагал несоразмерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет основного долга и пени.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, согласно которым указано, что вагончики были удержаны в качестве обеспечения обязательств по оплате неустойки в размере 44 689 633,57 руб., удержание было законным, после установления права собственности истца на удерживаемое имущество, вагончики были возвращены истцу 06.04.2022. Указала, что действия ответчика при удержании имущества являлись недобросовестными, своевременно не уведомил ни истца, ни ответчика о сложившейся ситуации. Указанная неустойка была взыскана с ответчика в пользу третьего лица, неустойка начислена в связи с нарушением срока выполнения работ и многочисленными нарушениями ответчика. Представил контррасчет задолженности. Размер неустойки полагал несоразмерным.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что договоры аренды действительны расторгнуты 26.12.2021, осведомленность истца о наличии спора между ответчиком и третьим лицом не имеет значения для настоящего дела, акты вскрытия от 06.04.2022 не подтверждают факт возврата вагончиков.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

13.10.2022 принята резолютивная часть решения, 21.10.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с изложенным, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры:

14.07.2021 договор аренды вагончика на базе контейнера 20 футов, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) во временное пользование вагончик на базе контейнера 20 футов в количестве 1 шт. сроком с 14.07.2021 по 13.07.2022 с возможностью пролонгации (далее договор от 14.07.2021);

29.07.2021 договор аренды вагончика 2,5-7 м, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) во временное пользование вагончик 2,5-7 м в количестве 1 шт. сроком с 29.07.2021 по 28.07.2022 с возможностью пролонгации (далее договор от 29.07.2021).

В силу пункта 2.1 указанных договоров арендная плата по договору от 14.07.2021 составляет 14 105 руб. в месяц; по договору от 29.07.2021 - 11 935 руб. в месяц.

В силу пункта 2.4 договоров оплата производиться авансовым платежом в полном объеме на расчётный счет арендодателя или наличными по договору от 14.07.2021 не позднее 14, по договору от 29.07.2021 не позднее 29 числа каждого месяца, за последующий месяц аренды.

Также пунктом 2.3 договоров предусмотрена оплата доставки за каждый вагончик в одну сторону в размере 6 510 руб.

Согласно актам приема-передачи (л.д. 15, 21 т. 1) вагончик по договору аренды от 14.07.2021 передан арендатору 26.07.2021, вагончик по договору от 29.07.2021 – в день заключения договора.

Ответчиком по условиям договора оплата аренды произведена следующим образом: платежным поручением от 23.07.2021 № 1560 на сумму 27 125 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 515 от 14.07.2021 за аренду и транспортировку вагончика»; платежным поручением от 18.08.2021 № 1834 на сумму 18 445 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 554 от 29.07.2021 за аренду и транспортировку вагончика»; платежным поручением от 30.08.2021 № 1831 на сумму 26 040 руб. с назначением платежа «оплата по счетам № 643, 644 от 23.08.2021 за аренду вагончиков за сентябрь»; по платежному поручению от 10.01.2021 № 83 на сумму 78 120 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки за 2021г. за аренду бытовки».

Требованием (дата документа не указана, дата почтового отправления 17.12.2021) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров от 14.07.2021 и от 29.07.2021 согласно п. 8.5 договоров, а также потребовал возвратить арендованное имущество (вагончики).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изложенная норма закона предполагает возможность предусмотреть в договоре условие о его расторжении не по соглашению.

Договорами аренды от 14.07.2021 и от 29.07.2021 арендодателю предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты уведомления арендодателя. Согласно отметки на требовании истца требование о расторжении договора зарегистрировано 22.12.2021.

Таким образом, договор аренды расторгнут 27.12.2021, арендуемое имущество должно было быть возвращено арендодателю.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, материалам дела, а также с учетом заявления об уточнении исковых требований датой возврата арендованного имущества является 06.04.2022.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 47 411 руб. арендной платы по договору от 14.07.2021 с 26.12.2021 по 06.04.2022, 38 957 руб. по договору от 29.07.2021 с 29.12.2021 по 06.04.2022.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи *** <*> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный период в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованности взыскания арендных платежей с ответчика и необходимости взыскания данной задолженности с третьего лица со ссылкой Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 не основан на нормах права. Обстоятельства, указанные в определении, не идентичны рассматриваемому спору, обоснование указанных выводов иное.

Правоотношения между ответчиком и третьим лицом не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, действия третьего лица не подлежали оценки в рассматриваемом деле. В случае убеждения ответчика о неправовмерности удержания вагончиков, возмещение понесенных убытков вследствие действий третьего лица могут являться самостоятельным спором в суде.

Более того, суд, оценив представленную сторонами переписку как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом, приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты своевременные и разумные меры по недопущению увеличения задолженности по арендной плате.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы в размере 47 411 руб. арендной платы по договору от 14.07.2021 с 26.12.2021 по 06.04.2022, 38 957 руб. по договору от 29.07.2021 с 29.12.2021 по 06.04.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 18 900 руб. по договору аренды от 14.07.2021 за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, в размере 17 400 руб. неустойки по договору аренды от 29.07.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно условиям договоров за просрочку возврата вагончиков предусмотрена неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки (п. 6.3 договоров).

Расчет неустойки истцом произведен с учетом положений статьи 193 ГК РФ, периода оплаты, исходя из фактического периода пользования арендованным имуществом, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки вдвое.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9 450 руб. по договору от 14.07.2021, в размере 8 700 руб. по договору от 29.07.2021.

Все иные доводы ответчика рассмотрены и признаны судом как не основанные на действующих нормах права.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом и его представителем, участвующим в деле заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2022 по взысканию задолженности с ООО «СтройБиоЛаб».

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается распиской от 20.07.2022, представлен акт оказанных услуг (л.д. 33-36 т. 1).

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

На основании изложенного, исходя из сложности дела, временных затрат на его рассмотрения, объема выполненной работы (оказанных услуг), суд приходит к выводу о разумности понесенных по делу судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройбиолаб" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 47 411 руб. основной задолженности по договору от 14.07.2021, 9 450 руб. неустойки, 38 957 руб. основной задолженности по договору от 29.07.2021, 8 700 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 680,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска откзать.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 1 029,96 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2022 № 277.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.В. Воронина