Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А63-16602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16602/2024
г. Ставрополь
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто Транс», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», с. Сунжа Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН <***>, и ФИО1, о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 153 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, представителя ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2025, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника Авто Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 153 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы обязанностью причинителя вреда по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» (ответчик) и ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (третье лицо) поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, указав, что сумма требования не превышает лимит ответственности страховщика по закону об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи чем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда. Ответчик и третье лицо просили суд в иске отказать. Также ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов.

САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

САО «Ресо-Гарантия» в ответе запрос суда представило копию выплатного дела и указало, что полностью произвело оплату страхового возмещения.

ФИО1 отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Ника Авто Транс» (истец, потерпевший) транспортного средства «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства «Беларус 921», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья».

При этом 23.08.2019 между ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (арендодатель) и ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 23/08/1, согласно условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендодателю три единицы техники, в том числе трактор «Беларус 921», госномер 26 УВ 5680. Договор аренды на момент ДТП являлся действующим, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

19 апреля 2024 года трактором «Беларус 921», госномер 26 УВ 5680 управлял работник ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» в соответствии с трудовым договором № 42 от 20.10.2022 ФИО1 – «механизатор в подразделении машиннотракторный парк» на основании путевого листа № 1142 от 19.04.2024.

Виновником ДТП признан водитель ответчика ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом (справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 19.04.2024).

Ответственность виновника ДТП (водителя ответчика) была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от 15.09.2023 ТТТ 7044067686.

17 мая 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр ТС потерпевшего и в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 28.05.2024, актом о страховом случае от 29.05.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 116 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 № 277958.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы на восстановительный ремонт поврежденного ТС было недостаточно, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС«ГАЗ322132», государственный регистрационный знак <***>, обратился к независимому эксперту.

ИП независимым экспертом ФИО4 подготовлено экспертное исследование от 13.06.2024 № 54-24, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) в результате спорного ДТП составил 270 000 руб.

В связи с чем сумму ущерба с учетом выплаченной страховой компанией суммы составила 153 600 руб. (270000-116400).

Претензия истца о выплате страхового возмещения причинителем вреда, собственником ТС осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 ГГК РФ, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в аб3. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 19.04.2024 трактором Беларус 921.3 госномер 26 УВ 5680 управлял работник ООО «Ставропольская Фруктовая Долина» на основании трудового договора № 42 от 20.10.2022 ФИО1 – «механизатор в подразделении машиннотракторный парк» на основании путевого листа № 1142 от 19.04.2024.

В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ставропольская Фруктовая Долина».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС.

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 31 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Факт повреждения транспортного средства и наступление страхового случая подтвержден материалами дела.

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не доказал допустимыми доказательствами (например, заключением специалиста, рецензией на заключение специалиста, представленного истцом), что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца либо того, что размер восстановительного ремонта, определённый ИП независимым экспертом ФИО4 в экспертном исследовании от 13.06.2024 № 54-24 в размере 270 000 руб., является завышенным.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением внесудебной (досудебной) экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу в полном объеме заявленных убытков причинителем вреда (ООО «Ставропольская Фруктовая Долина») с учетом выплаченной страховой компанией части убытков (страховым возмещение в размере 116 400 руб.).

Размер убытков (270 000 руб.) ответчиком, размер и обоснованность которых проверена судом, не оспорен.

Учитывая, что право истца в части предъявления требований к страховой компании- САО «Ресо-Гарантия», ограничено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. специальным порядком расчета страхового возмещения и в соответствующей части ранее было удовлетворено указанной страховой компанией добровольно в досудебном порядке, то отказ в иске к причинителю вреда при установленной в ходе судебного разбирательства разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является невозможным в силу положений статьи 15 ГК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 153 600 руб. (270000-116400) следует удовлетворить полностью.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены экспертное исследование от 13.06.2024 № 54-24, договор № 54-24 от 13.06.2024, акт выполненных работ от 13.06.2024, платежное поручение от 02.07.2024 № 63, соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2024, от 14.11.2024, № б/н/2024, акты выполненных работ от 12.08.2024, от 03.12.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.08.2024 № 024, от 14.11.2024 № 032 на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов и просил суд их уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 12 000 руб., заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение исследовано судом и признано одним из доказательств по делу. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Основания полагать, что указанные расходы являются завешенными, у суда отсутствуют.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (претензии, иска, подготовку ходатайства о замене ненадлежащего ответчика с учетом представленных ответчиком и третьим лицом дополнительных доказательств), участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024.

Заявленные расходы документально подтверждены и являются обоснованными и разумными.

Правовые и фактические основания для их снижения судебных расходов отсутствуют, в связи с чем подлежат взыскания в заявленном размере.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, иск предпринимателя к ответчикам удовлетворён полностью.

В связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в размере 5 608 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто Транс», г. Невинномысск, ОГРН <***>, убытки в размере 153 600 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов