Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А46-19880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19880/2023
23 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 494 180,11 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроник» - ФИО1 по доверенности от 27.02.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроник» (далее – истец, ООО «Гидроник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 31.10.2023 № 318626) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» (далее – ответчик, ООО «Санта-Бро») задолженности за поставленные товары в сумме 391 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 30.10.2023 в сумме 102 838,11 руб.; также, просило о начислении процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.12.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В обоснование исковых требований ООО «Гидроник» указывает, что ООО «Санта-Бро» не оплатило поставленный товар в сумме 391 327 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что в штате ООО «Санта-Бро» три должности – директор, главный инженер и инженер-строитель, приёмка товара осуществляется лично директором ФИО3, который отрицает приёмку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.10.2020 № 20201030 и от 16.11.2020 № 20201115; при этом ответчик, напротив, настаивает на наличии переплаты в сумме 70 000 руб.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения обязательств по договору от 22.07.2020 № 2020/082/ЭА с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвала, инженерных систем) в многоквартирных домах, ООО «Санта-Бро» (подрядчик, покупатель) приобретались элементы технических систем, комплектующие и оборудование у ООО «Гидроник» (поставщик).

Последний заявляет, что по УПД от 30.0.2020 № 20201030 на сумму 458 450 руб., от 16.11.2020 № 20201115 на сумму 2 992 руб., от 05.11.2020 № 20200511 на сумму 130 000 руб. ответчику был постелен товар на общую сумму 591 342 руб., из которых оплачено только 200 000 руб. (платёжное поручение от 16.07.2021 № 169), ввиду чего на стороне ООО «Санта-Бро» образовалась задолженность в сумме 391 327 руб.

Поскольку в мирном порядке (претензия от 13.03.2024) спор разрешить не получилось, постольку таковой передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 ГК РФ следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Так, учитывая, что настоящий спор между сторонами носит расчётный характер, для его разрешения необходимо установить действительное основание возникновения спорной задолженности, периоды просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком с учётом частичной оплаты.

В подтверждение поставки ответчику товара истцом представлены УПД от 30.10.2020 № 20201030 на сумму 458 450 руб., от 16.11.2020 № 20201115 на сумму 2 992 руб. и от 05.11.2020 № 20200511 на сумму 130 000 руб.

Факт приёмки товара по первым двум (№№ 20201030, 20201115) ООО «Санта-Бро» отрицает. В то же время поставку на сумму 130 000 руб. (УПД от 05.11.2020 № 20200511) признаёт, заявляя, что по платёжному поручению от 16.07.2021 № 169 истцу было перечислено 200 000 руб. за поставку на сумму 130 000 руб., ввиду чего имеется переплата в размере 70 000 руб.

При этом УПД от 30.10.2020 № 20201030 на сумму 458 450 руб. подписан со стороны ответчика, что последний отрицает, ссылаясь на то, что подпись и её расшифровка выполнены неустановленным лицом, но не директором; просил назначить почерковедческую экспертизу в целях установления достоверности подписи.

Принадлежность печати на указанном документе ООО «Санта-Бро» представитель не оспаривал.

Согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, подлинность печати на документах истца ООО «Санта-Бро» не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

При визуальном осмотре УПД установлено, что почерк, которым проставлена подпись директора и её расшифровка, действительно, отличается от имеющихся на отзыве, акте сверки и т.д.

Однако же, иногда в организациях существует практика, когда сотрудники расписываются за директора, главного бухгалтера, проставляя при этом фамилии и инициалы последних, а не свои собственные.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В конкретной же ситуации, как указывалось выше, доказательств утраты спорной печати материалы дела не содержат, ввиду чего, суд находит поставку по УПД от 30.10.2020 № 20201030 подтверждённой.

В материалы дела истцом были представлены и иные УПД по взаимоотношениям с ООО «Санта-Бро», подписанные со стороны директора почерком, отличающимся от проставленных на отзыве, акте сверки и других УПД (в частности, от 23.01.2020 № 20200123 на сумму 2 500 руб., от 20.05.2020 № 20200520 на сумму 70 698 руб. и др.). При этом названные поставки были отражены в акте сверки, подписанном со стороны ответчика, и оплачены последним.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в ООО «Санта-Бро» существует практика подписания сотрудниками документов от имени руководителя. По этой же причине суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу.

Документы, которые бы свидетельствовали о приобретении ответчиком товара, поименованного в рассматриваемом УПД, у иных лиц, не представлены.

В деле имеется два экземпляра УПД от 30.10.2020 № 20201030, подписанных разными способами, в то же время на обоих документах проставлен оттиск печати покупателя.

УПД от 16.11.2020 № 20201115 на сумму 2 992 руб. не подписана ответчиком и её подписание ответчиком опровергается, ввиду чего именно на ООО «Гидроник» лежит обязанность такую поставку подтвердить иными доказательствами.

Действительно, в материалах дела имеются УПД, подтверждающие ранее осуществлённые поставки, также не подписанные со стороны ООО «Санта-Бро». Вместе с тем, такие УПД (к примеру, от 07.04.2020 № 20200704 на сумму 1 140 496,57 руб., от 15.04.2020 № 20200415 на сумму 140 297 руб. и др.) отражены в акте сверки, подписанном ответчиком, и оплачены им, тогда как факт поставки по УПД от 16.11.2020 № 20201115 на сумму 2 992 руб. категорически отрицается.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Наличие задолженности по оплате товара в данном случае связано с фактом передачи товара, который подтверждён подписанным сторонами УПД от 30.10.2020 № 20201030 на сумму 458 450 руб.

УПД является наиболее распространённым в гражданском обороте документом, фиксирующим передачу поставщиком товара, и признаётся надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В свою очередь, факт передачи товара по УПД от 16.11.2020 № 20201115 на сумму 2 992 руб. истцом не подтверждается; подписанная первичная документация либо иные косвенные доказательства (расписка, видео-, фотофиксаниця, транспортные документы и др.) в материалы дела не представлены. Отражение истцом таковой в акте сверки встречного обязательства по оплате не порождает, поскольку акт сверки является односторонним, как следствие, внутренним документом ООО «Гидроник»; из имеющейся переписки факт поставки ответчику товара на сумму 2 992 руб. также не следует.

При этом судом учтено, что согласно представленному самим истцом акту сверки за период с 01.01.2020 по 29.11.2022на начало расчётного периода (30.10.2020) у ответчика имелась переплата в сумме 14,99 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 388 335,01 руб. (458 350 руб. + 130 000 руб. – 14,99 руб. – 200 000 руб.) основного долга.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец просил применить меру финансовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, подготовленный истцом, суд проверил, установив, что последний вправе рассчитывать на 79 360,18 руб. за период с 31.10.2020 по 30.10.2023, исходя из расчёта:

- 266,11 руб. за период с 31.10.2020 по 04.11.2020 (458 335,01 руб. (458 350 руб. – 14,99 руб. х 5 дн. х 4,25% : 366 дн.);

- 3 894,10 руб. за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 (588 335,01 руб. х 57 дн. х 4,25%: 366 дн.);

- 5 480,38 руб. за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (588 335,01 руб. х 80 дн. х 4,25% : 365 дн.);

- 2 538,71 руб. за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (588 335,01 руб. х 35 дн. х 4,5% : 365 дн.);

- 4 029,69 руб. за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (588 335,01 руб. х 50 дн. х 5% : 365 дн.);

- 2 836,90 руб. за период с 15.06.2021 по 16.07.2021 (588 335,01 руб. х 32 дн. х 5,5% : 365 дн.);

- 526,65 руб. за период с 17.07.2021 по 25.07.2021 (388 335,01 руб. х 9 дн. х 5,5% : 365 дней);

- 3 388,962 руб. за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (388 335,01 руб. х 49 дн. х 6,5% : 365 дн.);

- 3 016,25 руб. за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (388 335,01 руб. х 42 дн. х 6,75% : 365 дн.);

- 4 468,51 руб. за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (388 335,01 руб. х 56 дн. х 7,5% : 365 дн.);

- 5 064,31 руб. за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (388 335,01 руб. х 56 дн. х 8,5% : 365 дн.);

- 1 415,03 руб. за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (388 335,01 руб. х 14 дн. х 9,5% : 365 дн.);

- 6 809,16 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (388 335,01 руб. х 32 дн. х 20% : 365 дн.);

- 23 539,49 руб. за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 (388 335,01 руб. х 295 дн. х 7,5% : 365 дн.);

- 1 989,55 руб. за период с 27.07.20223 по 14.08.2023 (388 335,01 руб. х 22 дн. х 8,5% : 365 дн.);

- 4 340,84 руб. за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (388 335,01 руб. х 34 дн. х 12% :365 дн.);

-5 809,07 руб. за период  18.09.2023 по 29.10.2023 (388 335,01 руб. х 42 дн. х 13% : 365 дн.);

-159,59 руб. за период с 30.10.2023 по 30.10.2023 (388 335,01 руб. х 1 дн. х 15% : 365 дн.).

При этом судом учтено, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании указанного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория проценты не подлежат начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения.

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022).

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 1761 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гидроник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленные товары в сумме 388 335,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 30.10.2023 сумме 79 360,18 руб. и далее по день фактической уплаты долга, а также 12 193 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй