Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А26-9137/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9137/2021
г. Петрозаводск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании 71 185 руб. 20 коп.,


при участии представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2020;



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 107174, <...>, далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 119180, <...>, этаж 2, помещ. 1, каб. 8, далее – ответчик, АО «ПНК») о взыскании 71 185 руб. 20 коп. - плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условия договора № 24ПУ/17/4 от 22.09.2017.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, отметил, что акты № 1/7664, № 1/9109, № 1/8957, № 1/9036, № 1/9021, № 1/8959, № 1/8842, № 1/8759, № 1/9101, № 1/11080, № 1/10918, № 1/11319, № 1/11152, № 1/11320, № 1/11227, № 1/10974 и № 1/11291 не подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. В обоснование возражений ответчик указал, что в спорный период у него была возможность принять вагоны в работу. Вместимость железнодорожного пути ответчика составляет 104 вагона. На пути необщего пользования ответчика 08.10.2020 находилось 37 вагонов; 23.10.2020 - 45 вагонов; 26.10.2020 - 31 вагонов; 25.11.2020 - 13 вагонов; 26.11.2020 - 35 вагонов; 30.11.2020 - 25 вагонов; 01.12.2020 - 37 вагонов; 02.12.2020 - 38 вагонов; 04.12.2020 - 28 вагонов. Отсутствие перегруженности путей необщего пользования ответчика подтверждает осуществление безосновательного броска вагонов станцией Медвежья Гора Окт.ж.д. в отсутствие соответствующего отказа от вагонов со стороны ответчика. Таким образом, простой вагонов на путях общего пользования возник по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с нарушением ОАО «РЖД» нормативно правовых актов.

Кроме того, 19.11.2020 Медвежьегорским щебеночным заводом - филиалом АО «ПНК» было заявлено о заадресовке полувагонов собственности/аренды АО «ФПС» в ритмичном режиме ежесуточно в количестве 20 полувагонов. По состоянию на 24.11.2020 на станции находилось 40 полувагонов собственности/аренды АО «ФГК». С 24.11.2020 на 25.11.2020 была массовая переадресация полувагонов собственности/аренды АО «ФГК», чем была обеспечена 6-ти суточная потребность полувагонов собственности/аренды АО «ФГК». Согласно имеющимся заявкам ГУ-12 в системе ЭТРАН на 25.11.2020 на станции Медвежья Гора наличие порожних полувагонов собственности/аренда АО «ФГК» составляло 76 единиц, что превышает объем, согласно имеющимся заявкам ГУ-12 в системе ЭТРАН. Об увеличении объемов ежесуточной заадресации в период с 25.11.2020 по 01.12.2020 заявлено не было. Письмом от 25.11.2020 Медвежьегорский щебеночный завод - филиал АО «ПНК» просило содействия в недопущении сверхнормативного простоя на станции Медвежья Гора.

Ответчик считает, что систематическая подача истцом вагонов в количестве, превышающем число вагонов, указанных в заявках ответчика на подачу вагонов и согласованных сторонами, свидетельствует о преднамеренном недобросовестном поведении истца при исполнении договора (злоупотреблении правом), которое имеет своей целью получение истцом имущественной выгоды в виде платы за время нахождения дополнительного (несогласованного сторонами) количества вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях. Возражая на доводы ответчика, истец указал, что по общему правилу, установленному статьей 36 УЖТ РФ, грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме груза перечислены в названной статье. Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 УЖТ РФ грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. Как следует из материалов дела и зафиксировано в актах общей формы, вагоны принимались под действующие заявки. Ввиду отсутствия такого отказа, ответчик обязан был принимать вагоны и обеспечивать в соответствии с условиями договора их своевременную уборку с выставочных путей. Кроме того, по условиям договора маневровая работа с вагонами вменена в обязанность именно ответчику, однако данная обязанность им не исполнена надлежащим образом. Указанное обстоятельство привело к нахождению вагонов сверх установленного времени для их подачи на путь ответчика по вине последнего; при этом ввиду установленной договором обязанности количество вагонов, находящихся на путях не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что вагоны подавались ранее сроков доставки, по мнению истца, несостоятелен, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов на обязанность ответчика выполнять установленную договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки не влияют; досрочная поставка вагонов перевозчиком не запрещена ст. 33 УЖТ РФ, доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов ответчиком не представлено.

Истцом представлены акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подписаны представителем ответчика. При этом из представленных ответчиком разногласий не следуют основания для освобождения от внесения спорной платы согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при станции Медвежья Гора Октябрьской железной дороги (при обслуживании локомотивом пользователя) № 24ПУ/17/4 от 22.09.2017 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения №4 от 18.01.2021.

В соответствии с указанным договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 7 к пути № 1 станции Медвежья Гора Октябрьской железной дороги, при обслуживании локомотивом ответчика.

В период с 08.10.2020 по 06.12.2020 вагоны находились на путях общего пользования станции Медвежья Гора из-за неприема их на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

На основании актов общей формы №№1/7664, 1/9109, 1/8957, 1/9036, 1/9021, 1/8959, 1/8842, 1/8759, 1/9101, 1/11080, 1/10918, 1/11239, 1/10919, 1/11081, 1/11082, 1/10985, 1/10986, 1/11644,1/11464, 1/11465, 1/11582, 1/11421, 1/11576, 1/11367, 1/11243 в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», ОАО «РЖД» начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 71 185 руб. 20 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности, Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статьей 64 УЖТ РФ установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан принять (в том числе обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Частью 11 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

В силу статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года № 26 (далее - Правила № 26), задержка вагонов в пути следования осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В подтверждение невыполнения технологических сроков оборота вагонов истцом представлены акты общей формы №№1/7664, 1/9109, 1/8957, 1/9036, 1/9021, 1/8959, 1/8842, 1/8759, 1/9101, 1/11080, 1/10918, 1/11239, 1/10919, 1/11081, 1/11082, 1/10985, 1/10986, 1/11644,1/11464, 1/11465, 1/11582, 1/11421, 1/11576, 1/11367, 1/11243, которые соответствуют требованиям статьи 119 УЖТ РФ и Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 45. Акты содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, акты №1/7664, № 1/9109, № 1/8957, № 1/9036, № 1/9021, № 1/8959, № 1/8842, № 1/8759, № 1/9101, № 1/11080, № 1/10918 подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями. Акты № 1/11319, № 1/11152, № 1/11320, № 1/11227, № 1/10974 и № 1/11291 не участвуют в расчете.

Возражения ответчика на акты общей формы не содержат обстоятельств, освобождающих его от внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Довод о возможности принятия следующих в адрес ответчика вагонов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и судом отклоняется.

Доводы, изложенные в отзыве, в письменных возражениях, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд оценивает критически, соглашаясь с позицией истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. Ввиду отсутствия такого отказа, ответчик обязан был принимать вагоны и обеспечивать в соответствии с условиями договора их своевременную уборку с выставочных путей. Кроме того, по условиям договора маневровая работа с вагонами вменена в обязанность именно ответчику, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в дело не представлено. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что вагоны подавались ранее сроков доставки несостоятелен, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов на обязанность ответчика выполнять установленную договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки не влияют; досрочная поставка вагонов перевозчиком не запрещена УЖТ РФ, доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца по размеру платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд признает его правомерным, обоснованным и документально подтвержденным. Возражений по расчету платы ответчик не заявил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Первая нерудная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 71 185 руб. 20 коп. - плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2847 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 271026 от 15.09.2021 государственную пошлину в сумме 470 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.