Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А53-5354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5354/18
04 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 и представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2018.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2018, ФИО6 по доверенности от 19.12.2017 и директор ФИО7 (паспорт предъявлен, личность установлена)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Каменсктеплосеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1» о взыскании задолженности в размере 2 613 653 рублей 55 копеек, пени в размере 450 086 рублей 70 копеек, возмещение расходов за изготовление квитанций в размере 3 471 234 рублей 82 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Представил дополнительные документы. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представил также дополнительные документы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшив требования до

345 430 рублей 14 копеек. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на том, что ответчик является управляющей компанией и в соответствии с реестром осуществляет управление многоквартирными домами в городе Каменск-Шахтинский. В период с 01.04.2016 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком договоры горячего водоснабжения и телоснабжения заключены не были, однако истец поставил коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества на сумму

2 613 653 рублей 55 копеек. Объем поставки подтверждается расчетом, счетами- фактурами, актами сверок, актами снятия показаний общедомовых счетчиков. Истец, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, как следствие, обязан оплатить расходы за поставленный коммунальный ресурс.

В целях урегулирования спора истцом была направлена претензия об оплате задолженности в адрес ответчика, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также на прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012

№ 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2017.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях суд считает необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011

№ 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо выяснить, предоставлял ли истец с 01.04.2016 по 31.12.2017 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.

Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток 1», что подтверждается договорами управления, а также протоколами общего собрания собственников помещений, представленными в материалы дела. Данный факт ответчик не оспаривает.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из представленных договоров управления и протоколов общего собрания собственников помещений следует, что собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Суд отмечает, что в силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, собственники помещений, принимая решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, осуществляют оплату ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, собственниками помещений 16 домов принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, представленными в материалы дела.

Довод истца о том, что представитель ответчика присутствовал при снятии показаний с приборов учета, не соответствует материалам дела, так как в актах обследования общедомовых водомеров горячего водоснабжения указан представитель иной управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток», а отчеты о потреблении горячего водоснабжения общедомового водомера составлены и вовсе в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и управляющей организации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за горячее водоснабжение выставлялись истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что ответчик по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

Уклонение от заключения договоров теплоснабжения № 262 и горячего водоснабжения № 262/1 не может свидетельствовать о фактически сложившихся отношениях, так как сторонами велась деловая переписка о разрешении спорных вопросов, которые были разрешены при заключении мирового соглашения. Счета в период урегулирования разногласий ответчиком собственникам помещений также не выставлялись, показания приборов учета также представителями управляющей компании не снимались и не передавались истцу.

Ссылка общества на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна, так как он регулирует правоотношения с потребителем, а не с исполнителем. Кроме того, после принятия указанного информационного письма изменилось законодательство, регулирующее правоотношения по водо- и теплоснабжению.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 по делу

№ А21-7596/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018

№ 308-ЭС18-1649 по делу № А32-27838/2017, постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, от 30.01.2018 по делу

№ А53-34881/2016, от 18.06.2018 по делу № А53-4739/2017).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Соответственно, при неправомерности взыскания основной задолженности, требование об уплате неустойки также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов за изготовление квитанций в размере 3 471 234 рублей 82 копеек. Суд, ознакомившись с доводами истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все вышеуказанные составляющие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт противоправного поведения лица, причинившего убытки. Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Только после заключения договоров водоснабжения и теплоснабжения с управляющей организацией именно она становится ресурсоснабжающей организацией для жильцов указанного МКД и у нее возникает обязанность по взысканию платы и, соответственно, выставлению счетов-квитанций.

В Российском законодательстве действует принцип свободы договора, в связи с чем сам факт наличия преддоговорного спора и не согласие стороны с отдельными условиями

договора, не является нарушением данной стороной закона или иных прав, а, напротив, является законно установленным правом стороны. Как усматривается из материалов дела, между сторонами (истцом и ответчиком) имел место быть преддоговорный спор, разрешаемый в судебном порядке (Дело № А53-32027/2016). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А5332027/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны обязались заключить договоры теплоснабжения № 262 и горячего водоснабжения № 262/1, действие которых будет распространяться с 01.01.2018. Следовательно, условия договоров в эту дату между сторонами были согласованы, управляющая компания стала ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам помещений в МКД и ответчик по настоящему делу (управляющая компания) приступила к направлению жильцам МКД счетов-квитанций за коммунальный ресурс.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, в силу пункта 17 Правил № 354, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения нрава собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354.

В связи с тем, что истцом не доказаны факты противоправного поведения ответчика, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Каменсктеплосеть»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 № 000266 государственную пошлину в размере 523 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.