Решение от 19 декабря 2020 г. по делу № А28-4474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4474/2020
город Киров
19 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 677 287 рублей 61 копеек,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 521 536 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (далее – истец, ООО «Турботехсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании 677 288 рублей 62 копеек долга по договору подряда, 56 028 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2020, с продолжением начисления процентов с 31.03.2020 по день уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, заявил к взысканию сумму основного долга 677 287 рублей 61 копейку по Соглашению № 3 к договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в размере 55 045 рублей 41 копейку за период с 12.04.2019 по 12.05.2020, с продолжением начисления процентов с 13.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд принял к рассмотрению изменение размера исковых требований по первоначальному иску.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что обязанность по уплате суммы долга за выполненные работы исполнена вследствие удержания начисленной истцу неустойки по Соглашениям №№ 3, 6 к договору подряда в счет стоимости выполненных работ; ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными за период с 13.04.2019 по 12.05.2020, заявил об отсутствии оснований начисления процентов после 12.05.2020 – даты удержания неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 346 063 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Соглашению № 6, 17 846 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2019 по 02.07.2020, с продолжением начисления процентов с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 157 625 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению № 6.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Турботехсервис» заявило следующие возражения: аванс по Соглашению № 6 к договору подряда отработан, работы частично выполнены и предъявлены к приемке; оснований для начисления неустойки по Соглашению № 6 не имеется.

В судебном заседании, назначенном на 16.12.2020, представитель ответчика поддержал свои доводы по возражениям на первоначальный иск и по встречным исковым требованиям.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор и уполномоченный представитель ООО «Турботехсервис» на основании приказа от 14.12.2020 находятся в служебной командировке до 22.12.2020.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, считает ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено по следующим основаниям. Отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела, ходатайство признано судом немотивированным, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, наличие в материалах дела представленных истцом доказательств по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по спору. Принятие истцом решения о служебной командировке состоялось после назначения даты судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2020 до 15 часов 30 минут 18.12.2020.

После завершения перерыва в судебном заседании принимает участие представитель ответчика. Истец явку своего представителя не обеспечил, повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям и ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта приостановления работ, исключающего просрочку выполнения работ по договору.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств, обращает внимание суда на фактическую продолжительность судебного разбирательства, отрицает полномочия указанного в качестве свидетеля лица принимать решения по срокам выполнения работ, так как фактические полномочия сотрудника ответчика ограничены условиями договора подряда функциями технического надзора, контроля за выполнением работ, согласования актов скрытых работ.

Суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля на основании следующего: ответчик факт получения уведомления о приостановлении работ отрицает, доказательств иного не представлено суду, приостановление работ подрядчиком не может подтверждаться устными пояснениями свидетеля.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства об отложении судебного заседания по ранее указанным основаниям.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.06.2017 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (Заказчик) и ООО «Турботехсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № -174/10 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Работа считается выполненной после передачи результата работ Заказчику и подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем согласно пункту 5.6 настоящего договора двусторонних подтверждающих документов (в зависимости от содержания работ), в том числе, но не ограничиваясь: акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3) или акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (далее – акт о приемке выполненных работ) (пункт 1.5 договора подряда).

В случаях начисления Подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, несения Заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения Заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком настоящего договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате Подрядчику по настоящему договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком настоящего договора, с направлением Подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство Заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения (пункт 2.5 договора подряда).

Подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые угрожают имуществу Заказчика, годности или прочности работы либо создают невозможность завершения работы в срок (пункт 4.1.7 договора подряда).

Заказчик обязуется после получения от Подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять ее результат; для осуществления технического надзора, контроля выполнения работ и согласования (подписания) актов скрытых работ на объектах Заказчика назначить ответственных лиц (пункты 4.3.1, 4.3.6 договора подряда).

Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% стоимости работ по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в частности, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения работ более чем на две недели (пункт 4.4.2 договора подряда).

Заказчик вправе в любое время приостановить выполнение работ, письменно уведомив об этом Подрядчика; в этом случае сроки выполнения работ продляются соразмерно периоду приостановления; о возобновлении работ Заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме (пункт 4.4.4 договора подряда).

Приемка работ производится Заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ в срок не позднее двух месяцев с даты получения Заказчиком уведомления об окончании работы (пункт 5.6 договора подряда).

Если при приемке работ обнаружены недостатки, Заказчик отказывается от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ с направлением Подрядчику мотивированного письменного отказа в приемке работ с указанием допущенных Подрядчиком недостатков в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора (пункт 5.7.1 договора подряда).

За нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора подряда).

Сторонами подписано Соглашение от 28.08.2017 № 3 к договору подряда (далее – Соглашение № 3) на выполнение работ по замене линии передачи хлористого кальция, замены трубопровода откачки растворов на общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек на основании технического задания и смет № 05-ЛС, № 06-ЛС. Срок выполнения работ: начало работ – 28.08.2017, окончание выполнения работ – 31.10.2017. Расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение тридцати рабочих дней с момента приемки работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления счета-фактуры, а также при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 1 на сумму 748 951 рубль 82 копейки, № 2 на сумму 351 745 рублей 22 копейки, всего на сумму 1 100 698 рублей 05 копеек.

Заказчик обратился к Подрядчику с претензией от 24.04.2019 № 20-08/0125ЮР об уплате пени за просрочку выполнения работ по Соглашению № 3 за период с 01.11.2017 по 14.02.2019.

В счет оплаты работ по Соглашению № 3 Заказчик предложил Подрядчику письмом от 07.06.2019 № 10-30/562 погасить задолженность из неосвоенной предоплаты в размере 423 409 рублей 43 копейки по Соглашению № 4 к договору подряда. Подрядчик письмом от 17.06.2019 № 41 выразил согласие на предложение Заказчика. Остаток задолженности за работы по Соглашению № 3 составил 677 287 рублей 61 копейку.

Между сторонами 18.06.2018 подписано Соглашение № 6 на оказание услуг по замене металлоконструкций стоек на общую сумму 692 127 рублей 82 копейки на основании технического задания и сметы № 18—12/17. Срок выполнения работ: начало работ – 20.06.2018, окончание выполнения работ – 03.08.2018. Заказчик производит предоплату в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения в размере 346 063 рубля 91 копейка; окончательный расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей в течение тридцати календарных дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предоставления счета-фактуры, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику учетной и исполнительной документации.

На основании письма Заказчика от 06.08.2018 № 10-30/959 образовавшаяся переплата по Соглашению № 4 перенесена в счет погашения аванса по Соглашению № 6.

В связи с невозможностью подготовки объекта к дате начала выполнения работ Подрядчиком Заказчик приостановил производство работ по Соглашению № 6, впоследствии 23.11.2018 Заказчик направил Подрядчику уведомление от 22.11.2018 № 10-30/1362 о возможности выполнения работ. Отчет об отслеживании отправления уведомления с почтовым идентификатором 61304026175508 свидетельствует о прибытии почтового отправления в место вручения 26.11.2018, неудачной попытке вручения, о возврате 28.11.2018 почтового отправления отправителю.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года Подрядчик согласовывал с Заказчиком ввоз инструментов, материалов и оборудования для выполнения работ по Соглашению № 6 на территорию Заказчика.

Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 12.02.2019 № 12/02-2019, сообщил о завершении демонтажа/монтажа стоек до 15.03.2019, выполнении антикоррозионной защите существующей стойки до 31.03.2019, предложил подписать дополнительное соглашение о продлении сроков по данной работе.

01.07.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию № 20-08/0203ЮР об уплате пени за просрочку выполнения работ по Соглашению № 6 за период с 10.02.2019 по 01.07.2019. Период просрочки выполнения работ определен с учетом приостановления Заказчиком выполнения работ на период с 20.06.2018 по 26.11.2018, срок выполнения работ продлен с 03.08.2018 на 160 дней.

14.08.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию № 20-08/0266ЮР в связи с нарушением срока окончания работ по Соглашению № 6. В указанной претензии Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Соглашения № 6, потребовал возврата неотработанного аванса в размере 346 063 рубля 91 копейка, уплаты пени за просрочку выполнения работ с 10.01.2019 по 01.09.2019, штрафную неустойку в размере 138 425 рублей 56 копеек в связи с вынужденным односторонним отказом Заказчика от исполнения Соглашения № 6.

Подрядчик обратился к Заказчику с претензией от 05.09.2019 № 54 об оплате задолженности за выполненные работы по Соглашению № 3.

12.05.2020 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании сумм штрафных санкций по договору подряда, начисленных по Соглашению № 3 и Соглашению № 6 в счет исполнения обязанности по оплате работ по Соглашению № 3 в размере 677 287 рублей 61 копейки. Заказчиком удержана из стоимости работ пеня по Соглашению № 3 в размере 533 838 рублей 06 копеек, по Соглашению № 6 удержана штрафная неустойка в размере 138 425 рублей 56 копеек и часть пени за просрочку выполнения работ в размере 5 023 рубля 99 копеек.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с договором подряда и Соглашением № 3 Подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 1 100 698 рублей 05 копеек, которые были приняты Заказчиком. После согласования сторонами часть задолженности в размере 423 409 рублей 43 копейки была погашена, оставшаяся стоимость работ в размере 677 287 рублей 61 копейка подлежала оплате с учетом установленных Соглашением № 3 сроков оплаты.

Работы по Соглашению № 3 выполнены с просрочкой, Подрядчику начислена пеня.

ООО «Турботехсервис» возражает против начисления пени за просрочку работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ, приостановления Подрядчиком выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных условий договора подряда. Суд отклоняет доводы истца, основанные на возможном уведомлении сотрудников ответчика о приостановлении работ, поскольку документально доводы истца не подтверждены и указанные истцом обстоятельства не соответствуют установленному порядку приостановления работ.

Периоду просрочки выполнения работ по Соглашению № 3 соответствует пеня в размере 533 838 рублей 06 копеек за период с 01.11.2017 по 28.02.2019. Пеня начислена в соответствии с условиями договора подряда.

Соглашение № 6 расторгнуто вследствие одностороннего отказа Заказчика от исполнения в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой.

В разумный срок после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Соглашения № 6 Подрядчик предъявил к приемке частично выполненные работы актом от 03.09.2019 на сумму 426 660 рублей 26 копеек.

Отказ Заказчика от приемки частично выполненных работ, основанный на предъявлении работ к приемке после расторжения договора суд признает немотивированным на основании следующего. После возобновления Заказчиком производства работ Подрядчик приступил к их выполнению, предъявленные к приемке работы соответствуют техническому заданию, Заказчик был заинтересован в получении результата работ и с его разрешения на территорию объекта после истечения сроков выполнения работ Подрядчиком на протяжении трех месяцев ввозились инструменты, материалы и оборудование для изготовления стоек. После одностороннего отказа от договора Подрядчик в разумный срок предъявил к приемке частично выполненные работы. Заказчик не принял мер к приемке частично выполненных работ, не представил возражений по их объему и качеству. Доказательств иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что по Соглашению № 6 Подрядчик выполнил работы на сумму 424 660 рублей 26 копеек, полученный по данному Соглашению аванс отработан.

Подрядчиком по Соглашению № 6 допущена просрочка выполнения работ с 10.01.2019, которая прекратилась расторжением договора. Периоду просрочки соответствует пеня в размере 162 650 рублей 04 копейки за 235 дней. Пеня начислена в соответствии с условиями договора подряда.

Суду не представлено доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по Соглашению № 6 помимо продления сроков в связи с приостановлением работ Заказчиком, Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных условий договора подряда. Надлежащим доказательством приостановления работ является соответствующее документально подтвержденное уведомление, в том числе о причинах и сроках приостановления.

Односторонний отказ от исполнения Соглашения № 6 обусловлен допущенной Подрядчиком просрочкой, в связи с чем обоснованным является начисление Заказчиком штрафной неустойки в размере 138 425 рублей 56 копеек. Штрафная неустойка начислена в соответствии с условиями договора подряда.

Как следует из условий договора подряда, у Заказчика имеется право удержания неустоек, начисленных Подрядчику из стоимости подлежащих оплате работ.

В установленном договором подряда порядке Заказчик начислил неустойки, предъявил их претензиями, уведомил об удержании в счет стоимости работ.

По Соглашению № 3 сумма задолженности за выполненные работы составляла 677 287 рублей 61 копейку, сумма удержанных неустоек составила также 677 287 рублей 61 копейку, в том числе 533 838 рублей 06 копеек пени по Соглашению № 3, 138 425 рублей 56 копеек штрафной неустойки и 5 023 рублей 99 копеек пени по Соглашению № 6.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 677 287 рублей 61 копейка прекратилась при удержании неустоек на основании уведомления от 12.05.2020.

Подрядчик на сумму задолженности по Соглашению начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 12.05.2020, просит взыскать проценты с продолжением начисления с 13.05.2020 по день уплаты основного долга.

С учетом заявленного удержания неустоек Заказчик считает свою обязанность по оплате работ исполненной и представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 12.05.2020 на сумму 49 777 рублей 19 копеек, которую считает соответствующей допущенной просрочке оплаты работ по Соглашению № 3.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустоек, удержанных в счет стоимости работ по Соглашению № 3, задолженность по Соглашению № 3 погашенной, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49 77 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части предъявления к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по Соглашению № 6 в размере 157 626 рублей 05 копеек, расчет указанной суммы выполнен исходя из общей суммы начисленной пени в размере 162 650 рублей 04 копеек и удержанной из нее суммы 5 023 рублей 99 копеек в счет стоимости работ по Соглашению № 3.

Суд приходит к выводу о том, что аванс по Соглашению № 6 отработан, отсутствуют основания для его возврата и отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса.

ООО «Турботехсервис» при уточнении исковых требований заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной по договору подряда неустойки. В судебном заседании 29.10.2020 представителю ООО «Турботехсервис» суд разъяснил необходимость представления доказательств несоразмерности неустойки, которые в последующем в материалы дела не представлены. Заявленные истцом доводы в связи с начислением неустоек основаны исключительно на несогласии с основаниями начисления. Начисление пени по ставке 0,1% суд не признает обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка пени является обычно применяемой в хозяйственной деятельности. Ходатайство истца об уменьшении размера неустоек суд признает немотивированным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Цене первоначального иска соответствует государственная пошлина в размере 17 647 рублей 00 копеек, которая при взыскании в доход федерального бюджета относится на ООО «Турботехсервис» в размере 16 447 рублей 00 копеек, на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в размере 360 рублей 00 копеек (30% от 1 199 рублей 00 копеек в связи с удовлетворением требования о взыскании признанных ответчиком процентов по выполненному контррасчету).

Цене встречного иска соответствует государственная пошлина в размере 13 431 рубль 00 копеек, уплаченная ООО «ГалолПолимер Кирово-Чепецк» в федеральный бюджет. В связи с частичным удовлетворением встречного иска на ООО «Турботехсервис» возлагается обязанность по возмещению судебных расходов ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в размере 4 059 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) 49 777 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 447 (шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 157 626 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек неустойки, а также 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести судебный зачет удовлетворенных встречных требований, в результате которого выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 111 907 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семь) рублей 86 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер