Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А24-903/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1727/2021
27 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО2, по доверенности от 31.12.2018

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А24-903/2014

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690074, Приморский край, <...>, лит. 2), общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683032, <...>)

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего


в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью компания «Бизнес и аналитика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>, поз. 8)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1») о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2014 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 17.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.02.2020 поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

Определением суда от 20.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – ООО «Профит-Лизинг»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Бизнес и аналитика».

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении ходатайств ФИО1, ООО «ГУК № 1» о прекращении производства по обособленному спору отказано; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

Определением суда от 11.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» утверждена ФИО5.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 24.11.2020, апелляционное постановление от 20.02.2021 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии конфликта интересов, поскольку ФИО4 и ФИО6 не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, в свою очередь ООО «ГУК № 1», конкурсным управляющим которого являлся ФИО4, ликвидировано, а общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве»), конкурсным управляющим которого является ФИО6, не является кредитором должника ввиду реализации дебиторской задолженности к ООО «Коммунтехцентр-Камчатка». Также арбитражный управляющий указывает на безвозмездное оказание услуг по представлению интересов указанных лиц; на рассмотрение вопроса об аффилированности к лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», при назначении ФИО1 конкурсным управляющим обществом. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отсутствуют основания для отстранения ФИО1, поскольку злоупотребления своими полномочиями, повлекшего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, не установлено; также судами не дана надлежащая оценка ее доводам о злоупотреблении ООО «Эдельвейс», которое не имеет требований к должнику, своими правами.

Определением от 25.03.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021 на 12:30.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.05.2021 на 17:45.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.05.2021 произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей 20.04.2021 в рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 24.11.2020, апелляционное постановление от 20.02.2021, на судью Чумакова Е.С.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Никитин Е.О., Чумаков Е.С.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.05.2021 на 16:50.

В судебном онлайн-заседании суда округа арбитражный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ООО «Эдельвейс» относительно указанных доводов возражал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, которому согласована возможность участия в судебном заседании, назначенном на 25.05.2021 на 16:50, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Приведенные в пункте 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Судами при проверке доводов ООО «Профит-Лизинг», ООО «Эдельвейс» о конфликте интересов конкурсного управляющего должником ФИО1 ввиду наличия заинтересованности с кредиторами общества – ООО «ГУК № 1», ООО «Инновации в строительстве» установлено следующее.

На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником – 15.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим его кредиторов ООО «ГУК № 1» (заявитель по делу о банкротстве), ООО «Инновации в строительстве» являлись ФИО4 (утвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2015 по делу № А24-4619/2013), ФИО6 (утвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 по делу № А24-968/2014) соответственно.

Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ФИО1 после ее утверждения конкурсным управляющим ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» представляла интересы конкурсных управляющих ФИО4, ФИО6 в рамках дел о банкротстве ООО «ГУК № 1» (№ А24-4619/2013 Арбитражного суда Камчатского края), ООО «Инновации в строительстве» (№ А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края). Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 ранее неоднократно представляла интересы ФИО7 в качестве временного, конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

Кроме того, судами со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты указано на участие ФИО1 в судебных разбирательствах по иным делам Арбитражного суда Камчатского края (№ А24-2838/2016, № А24-4718/2016) на основании доверенностей, выданных указанными лицами (за их подписью).

В свою очередь безвозмездное осуществление представительства интересов указанных лиц, а также ограниченные полномочия, предоставляемые ФИО1, не исключают обстоятельства установленного судами их длительного сотрудничества, создающего угрозу возникновения конфликта интересов, недопустимого при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Принимая во внимание недопустимость возникновения подобного рода конфликта, обусловленного тем, что ФИО1, утвержденная в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим, действовалана стороне кредиторов должника, а также предшествующего временного, конкурсного управляющего обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли невозможным дальнейшее сохранение за ней полномочий конкурсного управляющего ООО «Коммунтехцентр-Камчатка».

При этом суд округа считает необходимым указать, что такое решение судами обеих инстанций принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов, неблагоприятных последствий для процедуры банкротства в целом, и для обеспечения баланса интересов всех участвующих в настоящем деле лиц.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при вынесении определения от 17.02.2017 обстоятельства фактической заинтересованности между ФИО1 и кредиторами должника предметом оценки суда не являлись, на что ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы: из мотивировочной части судебного акта не усматривается, что участвующими в деле лицами приводились доводы, свидетельствующие об их осведомленности о данных обстоятельствах.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, а также правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», предусматривают активную роль суда в вопросе утверждения (отстранения) арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, в связи с чем намерения лица, обратившегося с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, как и обстоятельства его осведомленности о конфликте интересов ранее не имеют решающего значения при рассмотрении такого заявления в случае установления судом заинтересованности арбитражного управляющего к отдельным кредиторам и возникновении обоснованных сомнений в добросовестном и независимом осуществлении им своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющегосо ссылкой на разъяснения, данные в пункте 56 Постановления № 35, поскольку в данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего выступало его несоответствие требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств не обязательно для его отстранения, поскольку недопущение судом сохранения полномочий на ведение процедуры банкротства у заинтересованного лица является, прежде всего, превентивной мерой, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В свою очередь доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии формальной аффилированости между ФИО1 и кредиторами должника на момент вынесения определения суда от 24.11.2020 подлежат отклонению, поскольку длительное осуществление арбитражным управляющим полномочий в настоящем деле о банкротстве в условиях заинтересованности, которая могла привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельных кредиторов совпадут в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, ставит под сомнение возможность в будущем должным образом, добросовестно и независимо осуществлять соответствующие полномочия. Суд округа также учитывает, что в ходе длительного рассмотрения настоящего обособленного спора иные независимые кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», не выразили свои возражения относительно отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021по делу № А24-903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков