Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-41866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41866/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41866/2022

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАТАТЕЛ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 015 691 руб. 99 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №14-05/14 от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2022; ФИО5, директор, на основании решения №4/18 от 27.04.2018г.



Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО2" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДАТАТЕЛ-УРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 015 691 руб. 99 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.12.2021 по 04.07.2022, в связи с нарушением сроков поставки товара в рамках договора №43-12/1795-2021 от 13.12.2021.

Определением от 08 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что нарушение сроков поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. При этом, по мнению ответчика, истцом искусственно создана ситуация по просрочке поставки оборудования, являющегося предметом договора. Истец просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 сентября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 октября 2022 года истец представил письменные пояснения, дополнения к пояснениям истца. Приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

Определениями от 20.10.2022, от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол № 2021-277 ЭЗК от 22.11.20210) между ФГАОУ ВО "Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО2" (далее – заказчик) и ООО "ДАТАТЕЛ-УРАЛ" (далее – поставщик) заключен договор № 43-12/1795-2021 от 13.12.2021, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования и материалов для хранения данных СКУД, видеонаблюдения, хранения учебных материалов и размещения материалов онлайн курсов СУНЦ УрФУ в соответствии с Приложением № 1 к договору – «Спецификация», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора общая стоимость товаров составила 5 560 828 руб. 80 коп.

Подписав к указанному договору Спецификацию (Приложение № 1), стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащих поставке товаров. А также их стоимость: 1. Система хранения данных в комплексе Fujitsu ET205SBF ETERNUS DX200 S5 (производитель Чехия) – 4 960 113 руб. 90 коп.; 2. Шкаф телекоммуникационный ЦМО ШТК-М-47.8.10-1ААА (Беларусь); 3. Модуль SPF с интефейсом RJ45 до 100м SNR-SFP-T 02132 (Китай); 4. Модуль SPF+Direct Attached Cable (DAC), дальность до 5м, SNR SNR-SFP+DA-5 11180 (Китай); 5. Патч-корд оптический LC/UPC SM Duplex LC/UPC SM Duplex 3 метра (Китай); 6. Патч-корд оптический LC/UPC SM Duplex LC/UPC SM Duplex 10 метров (Китай); 7. Коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (50 см.) (Китай); 8. Коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (150 см.) (Китай); 9. Коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (300 см.) (Китай); 10. Коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 50 см.) (Китай); 11. Коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 150 см.) (Китай); 12. Коммутационный шнур U/UTP 4-х парный (синий 300 см.) (Китай).

Проанализировав условия представленного договора, принимая во внимание положения ст. 432, п.5 ст.454, п.3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что он является договором поставки (§ 1, 3 гл. 30 ГК РФ).

Истец указал, что в установленный договором срок (30.12.2021) обязанность по поставке товаров ответчиком не исполнена, что послужило основанием для начисления неустойки на основании 9.1 договора в общей сумме 1 015 6991 руб. 99 коп. за период с 31.12.2021 по 04.07.2022.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение сроков поставки было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 договора при просрочке сроков поставки поставщиком заказчик вправе взыскать неустойку, исчисляемую от цены договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начина со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

По условиям договора (п.3.1) поставка товара осуществляется поставщиком с 13.12.2021 до 30.12.2021. Поставка товара осуществляется единовременно по адресу: <...> (СУНЦ УрФУ).

Поставщик обязан уведомить заказчика любым доступным способом связи о дне отгрузки товаров не менее, чем за четыре дня до поставки товаров (п.2.2.6 договора).

По согласованию с заказчиком поставщик может осуществить досрочную поставку (п.3.7 договора).

Согласно п.8.1 договора если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, которые поставщик не смог предвидеть и предотвратить разумными мерами, влияющие на осуществление своевременной поставки, поставщик должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о таких обстоятельствах, их предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от поставщика заказчик должен как можно скорее оценить ситуацию и на свое усмотрение продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой неустойки либо без таковой, за исключением случая, предусмотренного п.11.1 договора.

В соответствии с п.11.1 договора стороны не несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору, если таковое является результатом действия непреодолимой силы. Для целей договора «непреодолимая сила» означает обстоятельство, предусмотренное п. 3 ст. 401 ГК РФ (п.11.2 договора).

Как следует из материалов дела, письмом № 474 от 20.12.2021 ответчик в порядке п.8.1 договора уведомил истца о невозможности поставить товар, производимый в Чехии, в связи с задержкой подписания договора на 19 дней со стороны заказчика, а также в связи с новогодними и рождественскими праздниками в стране-производителе товара в установленный срок и обратился с просьбой продлить срок поставки до 31.01.2022 без уплаты неустойки, а также в порядке п.3.7 договора обратился с просьбой согласовать досрочную поставку оставшегося товара.

Факт получения данного письма истец не оспаривает, однако, данное обращение оставлено истцом без ответа.

Письмом от 18.03.2022, получение которого истец не оспаривает, ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор № 43-12/1795-2021 от 13.12.2021 в связи с невозможностью его исполнения, поскольку поставка товара, производителем которого является иностранная компания Fujitsu (Чехия), стала невозможной в результате негативного влияния COVID-19, а также в силу введенных экспортных ограничений стран США и ЕС.

Из материалов дела следует, что направлению данного предложения ответчиком в адрес истца предшествовала переписка ответчика с российским офисом компании Fujitsu и дистрибутором ОSC (ООО «О-Си-Эс-Центр»).

Так, письмом от 31.01.2022 ответчик обратился к российскому офису компании Fujitsu с просьбой принять меры по поставке товара в полном объеме в срок до 28.03.2022 в ответ на которое компания Fujitsu информационным письмом от 02.02.2022 сообщила ответчику о том, что увеличение сроков производства и поставки заказа вызвано негативными и непредвиденным влиянием COVID-19, оборудование планируется к доставке в сентябре 2022.

Письмом от 15.03.2022 ответчик обратился к дистрибутору ОSC (ООО «О-Си-Эс-Центр») с просьбой сообщить актуальную информацию на предмет возможности поставки оборудования от ООО «Фуджитсу Технолоджи Солюшнз» по заказу от 13.12.2021, в ответ на которое дистрибутор информационным письмом от 16.03.2022 № 14 сообщил ответчику о том, что логистика оборудования, производство которого осуществляется в Чешской Республике, временно приостановлено в силу введения новых экспортных ограничений США и ЕС.

Оценив вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик как поставщик надлежащим образом уведомил истца как заказчика о невозможности поставить товар в период с 30.12.2021 по 31.01.2022, что соответствует п.8.1 договора, следовательно, данный период подлежит исключению из просрочки.

Обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 31.01.2022, однако, по состоянию на указанную дату товар не был поставлен. О невозможности поставки товара по указанным выше причинам (COVID-19, экспортные ограничения стран США и ЕС) ответчик уведомил истца лишь 18.03.2022. Мер по поставке предусмотренного договором товара до 31.01.2022 ответчик не предпринял.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В разделе 11 договора сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При возникновении обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой они возникли, должна незамедлительно направить другой стороне письменное уведомление о возникновении таких обстоятельств, причинах их возникновения и предлагаемом сроке их действий, а также предпринять все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по договору (п.11.3 договора).

Несмотря на полученные от компаний-дистрибуторов информационные ответы от 02.02.2022 и от 15.03.2022, ответчик сообщил о наличии данных обстоятельств истцу лишь 18.03.2022. Учитывая, что обязанность по поставке должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.01.2022, а о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в части, ответчик сообщил истцу лишь 18.03.2022, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товаров в период с 01.02.2022 по 18.03.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по договору в части поставки товара стоимостью 4 960 113 руб. 90 коп. (производитель Чехия) (п.11.3 договора), следовательно, начиная с 19.03.2022 неустойка за нарушение срока поставки данного товара начислению не подлежит (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Письмом от 23.03.2022 № 492 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке товара, предусмотренного пунктами 2-12 Спецификации общей стоимостью 600 714 руб. 90 коп., а также попросил рассмотреть вопрос о поставке оборудования, указанного в п.1.3 спецификации.

Письмом от 26.05.2022 № 504, полученным истцом 27.05.2022, ответчик повторно обратился к истцу с просьбой согласовать поставку оборудования, указанного в пунктах 2 – 12 Спецификации, а также рассмотреть вопрос о поставке оборудования, указанного в п.1.3 спецификации.

Фактически товар, предусмотренный пунктами 2 – 12 Спецификации, передан истцу по товарной накладной № 1 от 03.06.2022.

Объясняя причины уклонения от приемки товара оставшейся стоимостью (п.2-12 Спецификации), истец пояснил, что условиями договора предусмотрена единовременная поставка товара. Оборудование, указанное в п.1.3 Спецификации, по мнению истца, является частью комплекта, в силу чего его поставка не может быть произведена отдельно от оборудования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 Спецификации. Кроме того, по мнению истца, цена данного оборудования – 2 676 472 руб. ответчиком не обоснована. Впоследствии недостающие части комплекта (п.1.3 Спецификации: жесткие диски) приобретены по меньшей цене (2178000 руб.) по результатам закупки у другого поставщика.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца относительно невозможности своевременно принять товар (п.2 – 12 Спецификации) несостоятельными, поскольку факт приемки последним товара 03.06.2022 сам по себе опровергает невозможность приемки данного товара ранее.

Как установлено судом, обязательство по поставке товара стоимостью 600 714 руб. 90 коп. ответчик был готов исполнить 23.03.2022, следовательно, начисление неустойки является правомерным до указанной даты (ст. 521 ГК РФ).

Суд также соглашается с доводами истца о том, что товар, предусмотренный п.1 Спецификации, представляет собой комплект (ст. 480 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку ответчик был лишен возможности поставить товар, указанный п.1 Спецификации, в установленный срок, о чем истец был уведомлен, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки (п.9.1 договора), начиная с 19.03.2022, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного начисление неустойки правомерно производить за период с 01.02.2022 по 23.03.2022.

По расчету суда размер неустойки составил 283 602 руб. 27 коп., из расчета: 5 560 828 руб. 80 коп. × 0,1 % × 51 день.

Ответчик просит снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки от цены договора (п.9.1), что выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленной истцом санкции, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, нарушения обязательств ответчиком в результате обстоятельств непреодолимой силы, небольшого периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной поставки, суд с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным произвести начисление неустойки за период с 01.02.2022 по 18.03.2022 исходя из стоимости не поставленного в срок товара – 5 560 828 руб. 80 коп.; за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 исходя из стоимости не поставленного в срок товара – 600 714 руб. 90 коп., с учетом невозможности поставки товара оставшейся стоимостью 4 960 113 руб. 90 коп.

Для снижения неустойки в большем размере оснований не имеется.

По расчету суда размер неустойки составил 258 801 руб. 69 коп., в том числе:

- за период с 01.02.2022 по 18.03.2022

5 560 828 руб. 80 коп. × 0,1 % × 46 дней = 255 798 руб. 12 коп.

- за период с 19.03.2022 по 23.03.2022

600 714 руб. 90 коп. × 0,1 % × 5 дней = 3003 руб. 57 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично, однако, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6466 руб. (от суммы удовлетворенных требований без учета ст. 333 ГК РФ – 283 602 руб. 26 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАТАТЕЛ-УРАЛ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО2" неустойку в сумме 258 801 рубль 69 копеек, начисленную за период с 01.02.2022 по 23.03.2022.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАТАТЕЛ-УРАЛ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО2" денежные средства в сумме 5 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк