Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-126948/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126948/2023
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (адрес: 197341, <...>, литера а, помещ. 13-н каб. №22, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес: 195220, <...>, литера в, этаж 4, помещ. 20Н №72, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2023) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (далее – ответчик) о взыскании 3766270,33 руб. задолженности по договору № Н-30 от 26.11.2018, 1883135,16 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 02.08.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2018 между сторонами заключен договор подряда № Н-30 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству основания под фундаментную плиту, подбетонного основания, монолитной железобетонной фундаментной плиты, монолитных железобетонных конструкций каркаса, вертикальной гидроизоляции, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2020 составляет 150326619,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2. договора заказчик применяет в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

Пунктом 1 приложения № 5 заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены договора в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору.

Согласно пункту 2 приложения № 5 денежные суммы, зарезервированные заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1, подлежат перечислению на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: сумма в размере 2,5% от цены договора – в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении следующих условий:

а) выполнение и сдача подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором (за исключением случае, когда срыв сроков выполнения работ произошел исключительно по вине заказчика),

б) сдачи подрядчиком заказчику всего объема выполненных работ,

в) выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Пунктом 2.2. приложения № 5 сумма в размере 2,5% от цены договора – по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении следующих условий:

-а) в указанный период не были обнаружены недостатки (дефекты) в работах, выполненных подрядчиком в соответствии с настоящим договором либо

-б) указанный период подрядчиком за свой счет были надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) устранены обнаруженные недостатки (дефекты) в выполненных работах.

Пунктом 4 приложения №5 к договору стороны установили, что в случае несоблюдения условий, оговоренных в пункте 2.1 приложения, пункта 2.2 приложения, заказчик вправе не перечислять подрядчику суммы, зарезервированные в соответствии с пунктом, оставив их у себя в качестве штрафа.

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ, примененные материалы составляет 6 лет со дня приемки результата работ заказчиком.

Как указывает истец,   в рамках договора были выполнены работы в полном объеме,   ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и стоимости, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2020.

Однако ответчик в нарушение условий договора не выплатил истцу сумму гарантийного удержания в 2,5%, что составляет 3758165,50 руб., срок исполнения которых наступил 31.03.2021.

Также сторонами в рамках договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2019, предусматривающее выполнение дополнительных работ в размере 162096,61 руб.

Работы по дополнительному соглашению истцом выполнены в полном объеме, ответчик результат выполненных работ принял без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

Задолженность ответчика по дополнительному соглашению составляет 5% от суммы выполненных работ, в сумме 8104,83 руб. которые должны быть оплачены в сроки предусмотренные договором, то есть не позднее 30.04.2020 и 30.03.2021.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3766270,33 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что указанные требования не могут быть признаны обоснованными, так как в работы выполнены истцом с существенным нарушением сроков выполнения и с многочисленными недостатками.

В адрес истца было направлено письмо от 05.05.2021 № НД-81/21 с просьбой устранить протечки в паркинге до 15.05.2021 в рамках гарантийных обязательств.

Также в адрес заявителя было направлено письмо от 26.05.2021 № НД-92/21, в котором должник указал, что несмотря на неоднократное уведомление о выявленных дефектах, недостатки не были устранены.

26.05.2021 был составлен акт № 36 о необходимости производства работ на паркинге объекта, которым был установлен объем работ для ремонта протечек паркинга. Указанный акт составлен представителями должника и ООО «ДОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ».

В целях устранения протечек паркинга ответчик заключил договор подряда от 27.05.2021 № Н-251 с третьим лицом - ООО «ДОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ». Выполнение работ по данному договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5315280,06 руб.

Ответчик указывает, что расходы на устранение недостатков в работах, выполненных заявителем, превысили сумму обеспечительного удержания.

В своих доводах ответчик указывает, что направил в адрес истца письмо от 16.09.2022 № НД-419/22 о выполнении гарантийных обязательств на объекте по адресу: <...>. В котором просил истца устранить недостатки в срок до 30.09.2022. Однако истец проигнорировал данное обращение.

Кроме того, последние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 31.03.2020, то есть с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Также ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ для снижении неустойки.

В своих возражениях истец указывает, что последние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны сторонами 31.03.2020. Следовательно, в соответствии с пунктом 2.2. приложения № 5, недостатки в работах выявленных подрядчиком, могли и должны были быть выявлены и предъявлены подрядчику для устранения в срок до 31.03.2021.

Истец обращает внимание, что ответчик в отзыве указывает, что недостатки в выполненных работах были выявлены за пределами указанного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305- ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания размере 3766270,33 руб.

При этом суд отмечает, что в пункте 2.2 приложения №5  к договору стороны предусмотрели, что оплата суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от цены договора  производится по истечении 12 месяцев с даты приемки всех работ, при соблюдении (в том числе) условия, установленного подпунктом «а» названного приложения, а именно: в указанный период не были обнаружены недостатки (дефекты) в работах.

Таким образом, из буквального толкования условий вышеуказанного пункта следует, что недостатки в работах должны быть обнаружены в течение 12 месяцев с даты приемки всех работ по договору.

Однако, из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что недостатки были обнаружены уже после истечения 12 месяцев с даты приемки всех работ, с учетом чего оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется, в данном случае ответчику стоит руководствоваться положениями ст. 723 ГК РФ.

Довод ответчика о просрочке истцом выполнения работ по договору, и как следствие отсутствие оснований для выплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2.1 приложения №5 к договору, суд считает необоснованным, поскольку в рамках заявленных требований истец просит взыскать сумму гарантийного удержания в размере 2,5%,  условия оплаты которой предусмотрено п. 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.6. договора за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1883135,16 руб. по состоянию на 02.08.2023.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка истцом начислена на основании п. 13.6 договора, который предусматривает ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако заявленная сумма в размере 3766270,33 руб. не является денежным эквивалентом за оплату выполненных работ, указанная сумма является удержанием обеспечительным платежом в счет выполнения надлежащим образом обязательств истцом по договору.

Истцом неправомерно начислена неустойка на сумму гарантийного удержания, так как договором стороны не предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания, поскольку начисление неустойки возможно согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае если данное условие согласовано сторонами в письменном виде. Вместе с тем, именно условия о том, что договором предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания, договор не содержит. Поскольку соглашение о неустойке в части гарантийного удержания не заключено, то оснований для начисления неустойки у истца не имеется, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" 3766270,33 руб. гарантийного обеспечения, 34165,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.