Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-11397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 11397/2022
06 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607,дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Монолит" к Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2. - представитель по доверенности от 10.01.22, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом; ФИО4 представитель по доверенности от 26.07.22, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания:- 5 294 364,78 рублей - по налогам и страховым взносам,-790 141,31 руб. – по пени -101 816,20 рублей – по штрафу (с учетом уточнений от 07.09.2022).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что указанная задолженность является безнадёжной к взысканию и подлежит списанию по решению суда на основании ст. 59 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания спорной задолженности в порядке ст. 47 НК РФ в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в карточке расчетов с бюджетом, которую ведет налоговый орган, отражена задолженность по налогам, сборам, взносам, а также пени и штрафу, возможность взыскания которой инспекцией оспаривается налогоплательщиком по настоящему спору.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-0 и в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 78-КГ16-43).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 3 ст. 44 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.п. 1, 2 ст. 57, п.п. 1, 2 ст. 58 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положениями ст. 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что в обоснование наличия возможности взыскать спорную задолженность инспекция указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Монолит» (№А76-27214/2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) по указанному делу ЗАО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 (резолютивная часть 04.07.2019) производство по делу о банкротстве ЗАО «Монолит» по делу №А76-27214/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу А76-5107/2021 в отношении ЗАО «Монолит» принято заявление уполномоченного органа (Инспекции) о признании Общества несостоятельным (банкротом). Общая сумма требований по заявлению № 14-31/02099 от 17.02.2021 составила 6 690 999,58 руб. в том числе: 5 762 391,78 руб. – основной долг, 826 691,60 руб. – пени, 101 916,20 руб. – штраф.

При этом налоговым органом пояснено, что в отношении спорной недоимки уполномоченным органом решения о взыскании налога за счет имущества должника в период с 11.10.2017 по 10.07.2019 не были приняты в течение установленного статьей 47 НК РФ срока.

Вместе с тем, как указывает инспекция, 2-летний срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, истекает 10.07.2021, поскольку указанный период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

По мнению инспекции, учитывая, что спорная задолженность являлась текущей по отношению к делу №А76-27214/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Монолит», заявлена в качестве реестровой задолженности в рамках дела А76-5107/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Монолит», на момент обращения налогового органа с заявлением в рамках дела А76-5107/2021 двухлетний срок для судебного взыскания спорной задолженности не истек.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. п ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок уплаты спорной задолженности наступил после даты принятия заявления должника – заявителя банкротом – 29.12.2016 по делу №А76-27214/2016. Следовательно, спорная задолженность подлежит отнесению к текущей после возбуждения 29.12.2016 дела о банкротстве ЗАО «Монолит».

Судом также установлено, что датой исполнения последнего требования об уплате спорной недоимки является 13.12.2018 года. Соответственно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 47 НК РФ истек 13.12.2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом не совершались действия по взысканию указанной текущей задолженности в порядке ст. 47 НК РФ до даты обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что обращение налогового органа с заявлением о признании общества банкротом не подтверждает соблюдение инспекцией положений ст. 47 НК РФ и наличие возможности взыскания спорной суммы.

Поскольку производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, следовательно, кредитор – в данном случае инспекция, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства. Вместе с тем, как указано налоговым органом срок для принудительного взыскания, по его мнению, истек 10.07.2021, при этом как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом решения о взыскании спорной задолженности за счет имущества не выносились и с заявлением в суд о взыскании данной задолженности не направлялись.

На основании изложенного, суд считает, что в рамках настоящего спора налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности взыскания спорных сумм недоимок в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания с закрытого акционерного общества "Монолит" задолженности:

- 5 294 364,78 рублей - по налогам и страховым взносам

-790 141,31 руб. – по пени

-101 816,20 рублей – по штрафу

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Монолит" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева