Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А23-8369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8369/2018
31 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...> а, помещение 42,

к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (акционерное общество), (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248030, <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаБанк".

о признании действий незаконными и обязании устранения нарушенных прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности 28.03.2019

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности 05.07.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 29.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" (акционерное общество) (далее – ответчик) с иском: о признании действий Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество), выразившихся в отказе в перечислении денежных средств по платежным поручениям №140, №142 от 14.09.2018 незаконным; обязании Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Центра промышленной кооперации "Специальные технические системы" путем выполнения распоряжений по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 140, № 142 от 14.09.2018; о признании действий Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество), выразившихся в отказе к подключению к системе дистанционного обслуживания "Интернет-Клиент" незаконными; обязании Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) подключить доступ к системе дистанционного обслуживания "Интернет-Клиент".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаБанк".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме. Поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменной позиции от 14.10.2019. Просил суд признать незаконным односторонний отказ Акционерного общества Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" (ОГРН <***>), от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе исполнения платёжного поручения № 140 от 14.09.2018 на сумму 4 885 920 руб. о перечислении денежных средств с банковского счёта № <***> на счет ФИО5 № 40817810606720024317, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 14.09.2018 г., а также в отказе от исполнения платёжного поручения № 142 от 14.09.2018 на сумму 496766руб.99коп, о перечислении денежных средств с банковского счёта <***> на счет ФИО6 №40817810406280015532, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 14.09.2018 г., обязать Акционерное общество Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" (ОГРН <***>) исполнить платёжноепоручения № 140 от 14.09.2018 на сумму 4 885 920 руб. о перечислении денежных средств с банковского счёта № <***> на счет ФИО5 №40817810606720024317, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 14.09.2018 г., а также исполнить платёжное поручение № 142 от 14.09.2018 на сумму 496 766 руб. 99 коп, о перечислении денежных средств сбанковского счёта № <***> на счет ФИО6 № 40817810406280015532, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания 14.09.2018 г., признать незаконным односторонний отказ Акционерного общества Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" (ОГРН <***>), от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе Обществу с ограниченной ответственностью Центр Промышленной Кооперации "Специальные Технические Системы" (ОГРН <***>) в подключении к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент», обязать Акционерное общество Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" (ОГРН <***>), подключить Общество с ограниченной ответственностью Центр Промышленной Кооперации "Специальные Технические Системы" (ОГРН <***>) к системе дистанционного обслуживания «Интернет-Клиент», взыскать с Акционерного общества Калужский Газовый и Энергетический Акционерный Банк "Газэнергобанк" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Промышленной Кооперации "Специальные Технические Системы" (ОГРН <***>) расходы на оказание услуг представителей в размере 250 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что проведенный банком анализ, привел сотрудников АО «Газэнергобанк» к выводу, что конечной целью вышеназванных операций было получение наличных денежных средств (обналичивание), что подтверждается Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 г. №236-Т, в соответствии с которым кредитным организациям особое внимание необходимо обращать на те счета налогоплательщиков, через которые деятельность клиента, в рамках которой производится зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной, о чем Банк уведомил уполномоченный орган. Указали, что действия Банка были направлены на исключение вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При указанных обстоятельствах, у Банка имелись основания для отказа в проведении выполнения распоряжения клиента по платежным поручениям №140, №142, отказа клиенту в дистанционном банковском обслуживании. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Третье лицо в судебное заседания своего представителя не направило, о времени и дате извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления , материалов дела, в 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" в дополнительном офисе Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) был открыт расчетный счет № <***> для осуществления платежей в рублях РФ.

14 сентября 2018 г. в рамках заключенных договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью Центр промышленной кооперации "Специальные технические системы" и ФИО6 (договор займа № 2017-07/01 от 24.07.2017 ), ФИО5 (договор займа № б/н от 20.02.2017) ответчику по средствам дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк) были направлены платежные поручения: № 139 на сумму 825 000,00 рублей (назначение: «Частичный возврат суммы займа по договору б/н от 20.02.2017»);

№ 140 на сумму 4 885 920,00 рублей (назначение: «Возврат суммы процентов по договору займа б/н от 20.02.2017 г»);

№ 141 на сумму 730 080,00 рублей (назначение: «Уплата НДФЛ за сентябрь»);

№ 143 на сумму 190 000,00 рублей (назначение: «Возврат суммы займа по договору №2017-07/01 от 24.07.2017 г»);

№ 142 на сумму 496 766,99 рублей (назначение: «Возврат суммы процентов по договору займа №2017-07/01 от 24.07.2017»);

№ 144 на сумму 74 230,00 рублей (назначение: «Уплата "НДФЛ"»).

При письме за исх. № 105.2-1994 от 14.09.2018г. через систему дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк) ответчик обратился к истцу с требованием в срок не позднее 17.09.2018 г. представить следующую информацию и документы: договор займа, доказательства предоставления займа, карточку счета 66 с момента предоставления займа по настоящее время, представить расчет процентов по договору займа № 2017-07/01 от 24.07.2017, представить документы-основания для перечисления денежных средств в адрес ООО «ЭКО-ДЭЙТ».

В ответ на запрос Ответчика исх. 105.2-1994 от 14.09.2018, истец 14.09.2018 г. (в тот же день) направил письмо исх. № 2018-09/10 от 14.09.2018, представил пояснения и копии всех запрашиваемых Ответчиком, для оперативного принятия банком решения о выполнении или об отказе выполнении распоряжений.

Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 17.09.2018г. Ответчик на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма» принял решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям №140, № 142 от 14.09.2018 г., тогда как распоряжения истца о проведении операций по платёжным поручениям №№ 139, 141. 143,144 от 14.09.2018 г. ответчик выполнил без замечаний, при наличии имеющихся в распоряжении ответчика документов.

Вышеуказанное уведомление, кроме ссылок на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма» иных оснований отказа в поведении операций не содержит, мотивы, по которым истцу было отказано в проведении операций не приведены, кроме того уведомление об отказе вынесено при наличии у ответчика подтверждающих документов на выполнение распоряжения.

18 октября 2018 г. истец передал ответчику требование (претензию) исх. №2018-09 15 от 25.09.2018 г. о выполнении распоряжений истца о проведении операций по платежным поручениям № 140, 142 от 14.09.2018 и/или представить мотивированный отказ в выполнении вышеуказанного распоряжения.

Ответчиком требование (претензию) было получено, что подтверждается отметкой о принятии требования, однако в нарушение Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 разъяснений о причинах отказа не предоставил.

19 октября 2018 г. при письме исх. № 14-13658 истцу было отказано в подключении доступа к системе дистанционного обслуживания «Интернет-Клиент».

Полагая, что действия банка, выразившиеся в отказе выполнения распоряжения клиента, отключении от системы дистанционного обслуживания «Интернет-Клиент», являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив приведенные лицами, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ целью указанного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ № 161-Т от 26.12.05 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные 5 внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка № 375-П, в пункте 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России № 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В настоящем случае вывод о несоответствии в ходе обслуживания банковского счета <***>, принадлежащего клиенту, в рамках выполнения процедур внутреннего контроля и мероприятий по исполнению Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, банком выявлены признаки необычных операций по счету; - со счета клиента уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с масштабами деятельности клиента.

Проведенный анализ, привел сотрудников АО «Газэнергобанк» к выводу, что конечной целью вышеназванных операций было получение наличных денежных средств (обналичивание), что подтверждается Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 г. №236-Т, в соответствии с которым кредитным организациям особое внимание необходимо обращать на те счета налогоплательщиков, через которые деятельность клиента, в рамках которой производится зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной, о чем Банк уведомил уполномоченный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указал следующее.

26 декабря 2013 г. между АО «Газэнергобанк» и ООО ЦПК «СТС» был заключен договор банковского счета <***> путем подписания заявления на открытие счета.

Заявление на открытие счета подписано Генеральным директором ООО ЦПК «СТС» ФИО7.

12 декабря 2014 года полномочия генерального директора ФИО7 были прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО8 на основании решения №2 единственного участника.

На основании заявления генерального директора ООО ЦПК «СТС» ФИО8 на подключение к Системам ДБО и выпуска Сертификата ключа подписи, Клиенту был доступ к системе ДБО и выпущен квалифицированный сертификат. Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи истек 11 октября 2018 года.

Истец- ООО ЦПК «СТС» считает, что действия Банка, выразившиеся в отказе в обслуживании с использованием системы ДБО, являются незаконными.

Однако, в соответствии с п.5.2 гл. 5 Положения о требовании к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 №375-П) (ред. от 30.03.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 №23744), в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк имеет право отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае, если такие условия предусмотрены договором.

Согласно письма Банка России от 27.04.2007 N60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операции клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

На основании п.4.2 Условий подключения и эксплуатации систем ДБО для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц занимающихся частной практикой, в АО «Газэнергобанк Банк вправе:

-Отказать Клиенту в обслуживании с использованием Систем ДБО. отказать в совершении операции с использованием систем ДБО при использовании ненадлежащих и/или ззальсифицированных ЭП, Сеансовых ключей, при возникновении у Банка подозрений, что операции по Счету совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

-В случае прекращения обслуживания клиента с использованием Систем ДБО, блокировании доступа к Системам ДБО, отказа в совершении операций с использованием Систем ДБО все документы от Клиента принимаются только на бумажном носителе, скрепленные оттиском печати и подписями лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, при наличии счета Клиента, открытого в Банке. В случае отсутствия у Клиента Счета в Банке, все документы принимаются Банком от Клиента на бумажном носителе, скрепленные печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера Клиента, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати оформленной нотариально или копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной банком в котором открыт счет Клиенту и представленной Банку Клиенту.

-Прекратить обслуживание Клиента с использованием Систем ДБО и блокировать доступ к Системе ДБО в случае непредоставления/предоставления не в полном объёме документов по запросу Банка, а так же иных случаях, когда отказ в совершении операции допускается действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание специфику оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, Банк, в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок.

Поскольку Банк установил, что ряд совершенных операций по расчетному счету ООО ЦПК «СТС» являются сомнительными, АО «Газэнергобанк» принял решение о прекращении от Клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью, путем дальнейшего непредоставления сертификата подписи и как следствие расторжение договора ДБО.

Проводимые операции признаны сомнительными в виду следующего:

Операции по счету носят не регулярный характер.

Операции по расчетному счету, открытому в АО «Газэнергобанк» осуществлялись ООО ЦПК с момента открытия счета и до 10 ноября 2017 г. (включительно).

В результате проведенного анализа Банком было выявлено, что операции по счету после операции, проведенной 10 ноября 2017 г. не осуществлялись более 10 (десяти) месяцев.

Впоследствии указанный счет начинал активно использоваться Клиентом для совершения операций, имеющих запутанный и необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла, которые, как указано в Методологических рекомендациях Центрального Банка РФ от 13.04.2016 №10-МР могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения.

- 09 августа 2018 года на счет Клиента поступили денежные средства со счета ООО ЦПК » открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб., назначение платежа: «перевод денежных средств на другой расчетный счет. НДС не облагается».

- 05 сентября 2018 года на счет Клиента поступили денежные средства со счета ООО ЦПК » открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб., назначение платежа: «перевод денежных средств на другой расчетный счет. НДС не облагается».

- Клиент начал производить операции по перечислению денежных средств на счета физических в рамках представленных ими займов:

14 сентября 2018 года ООО ЦПК «СТС» были сформированы два распоряжения о перечислении денежных средств в адрес физических лиц:

-платежное поручение №142 на сумму 496 766 руб. 00 коп- возврат суммы процентов по договору займа №2017-07/01 от 24.07.2017 г.

-платежное поручение №140 на сумму 4 885 920 руб. 00 коп. возврат суммы процентов по договору займа б/н от 20.02.2017 г.

В связи с возникновением у АО «Газэнергобанк» подозрений в причастности ООО ЦПК «СТС» к операциям по легализации доходов, полученных преступным путем, Банк направил в адрес Истца запросы о предоставлении письменных пояснений об экономическом смысле операций, а также о предоставлении копий документов, анализ которых позволит сделать вывод о законности проводимых расчетных операций.

В соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ, а также Правилами осуществления Банком внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента дополнительные документы, сведения, в числе по проводимым операциям Клиента. Банк в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость —истребования дополнительных документов и сведений у Клиента.

В данном случае АО «Газэнергобанк» пришел к выводу о сомнительных операциях Клиента на основании имевшихся документов, проведенного анализа операций по счетам Клиента.

Поскольку Банк сделал выводы о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок исходя из анализа операций по счету, а также документов, предоставленных при открытии счета, то это являлось достаточным основанием для приостановления применения Клиентом систем дистанционного обслуживания счета

Представленные ООО ЦПК «СТС» документы, разъяснения экономического смысла проводимых операций, не позволили Банку установить наличие экономического смысла совершенных операций, а характер и объем перечисленных операций, дали Банку основания полагать возможным их отнесения к сомнительным.

В связи с возникновением у Банка подозрений в причастности ООО ЦПК «СТС» к операциям по легализации доходов, полученных преступным путем, Банком ответчиком были запрошены в рамках исполнения требований Федерального Закона №115-ФЗ следующие документы:

-выписка из расчетного счета открытого в сторонней кредитной организации за период с 11.01.2018 г. по 13.08.2018 г.,

-налоговые декларации, расчет РСВ-1 и бухгалтерский баланс за последний отчетный период, документы (заверенные копии) (сведения), подтверждающие уплату налогов, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему РФ и уплату взносов во внебюджетные фонды;

- разъяснение экономического смысла проводимых операций,

- пояснение методики расчета процентов по договорам займов;

- документы, подтверждающие факт поставки и реализации товара;

- документы-основания для выплаты дивидендов за 2017 г.,

-документы, подтверждающие факт поставки и происхождения товара (центробежные агрегаты);

-документы, подтверждающие факт поставки и происхождения оборудования по операциям на сумму 39 050 000 руб., поступившую на расчетный счет ООО ЦПК «СТС», открытый в АО «АЛЬФА-Банк» 01.08.2018 г. от АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ», «КУРСКАЯ АТОМНАЯ АНЦИЯ»;

- разъяснения причин возврата займа №б/н от 20.02.2017 г. не в полном объеме и предоставления расчета процентов по данному займу;

- договор займа №2017-07/01 от 24.07.2017 г., иные документы, подтверждающие факт предоставления займа, а также расчет процентов;

-документы-основания для перечисления денежных средств в сумме 143132,50 в адрес ООО «Эко-ДЭЙТ» по распоряжению №138 от 14.09.2018 г.

ООО ЦПК «СТС» на основании запросов Банка были предоставлены документы.

В представленных Банку Клиентом документах отсутствовало дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 20.02.2017 г., однако был представлен расчет процентов, который противоречит условиям договора займа.

Предметом договора займа №б/н от 20.02.2017 года установлено, что ФИО5 передает в собственность ООО ЦПК «СТС» денежные средства в размере 2 325 000 миллиона триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., согласно п. 2.2 за пользование суммой займа и выплачивает Заимодавцу 6% в месяц, от суммы займа.

В представленном истцом расчете процентная ставка изменяется с 6% на 22% , что не соответствовало условиям договора займа.

По запросу Банка был истцом представлен договор займа №2018-01/01 от 29 января 2018 года, заключенный между ООО ЦПК «СТС» и ООО ИК «ЭнергоАтом».

Предметом договора займа установлено, что истец передает в собственность ООО ИК "ЭнергогоАтом» денежные средства в размере 3700000руб. 00 коп., согласно п.2.5 договора проценты на сумму займа не начисляются.

Истцом было предоставлено дополнительное соглашение к договору №2018-01/01 займа в соответствии с которым п.2.5 договора изменяется и излагается в следующей редакции: «За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 23 % в месяц от суммы займа. При сравнении сотрудниками Банка подписей Заемщика на договоре займа и дополнительном соглашении были установлены очевидные визуальные различия подписей, (вызвало у сотрудников Банка подозрение об их подлинности).

В представленной истцом банку выписке по счёту №40702, открытому в АО «Альфа-Банк» отражено, что имея свободные денежные средства ООО ЦПК «СТС» не погашает процентные займы, предоставленные ему физическими лицами, а размещает денежные средства на депозит, а также предоставляет займы юридическому лицу ООО ИК «Энергоатом»

Исходя из проведённого Банком анализа документов, действий истца, указанных обстоятельств, Банк пришел к выводу, что займы исходно не предполагались к возврату, поскольку истец, имея свободные денежные средства, не осуществлял практически возврат займов, при этом создавая необоснованные убытки, уплачивая проценты в сумме, значительно превышающей сумму самого займа, что противоречит прозрачности совершаемых сделок по договорам займа, а также обычаям делового оборота.

Проведенный анализ, привел сотрудников АО «Газэнергобанк» к выводу, что конечной целью иных операций было получение наличных денежных средств (обналичивание), что подтверждается Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 г. №236-Т, в соответствии с которым кредитным организациям особое внимание необходимо обращать на те счета налогоплательщиков, через деятельность клиента, в рамках которой производится зачисления денежных средств на счет и списание денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной.

21 августа 2018 г. Банком была проведена выездная проверка адреса (места нахождения) о действующего исполнительного органа юридического лица, проверка финансово-хозяйственной деятельности клиента - ООО ЦПК «СТС».

В ходе проверки, было установлено, что по адресу: <...>, указанному в качестве места регистрации и фактического местонахождения истца, данная организация не находится и не ведет свою деятельность.

Согласно Положению № 375-П фактором, свидетельствующим о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, может являться отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ого лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном юридических лиц.

17 сентября 2018 года Клиенту отказано в исполнении распоряжений по платежным поручениям №140, №142, основанием для отказа в проведении операций явилась совокупность вышеуказанных признаков.

Анализ полученной от клиента информации позволил банку прийти к выводу о том, что характер операций по расчетному счету указывает на несоответствие структуры и характера платежей масштабам деятельности клиента, а представленные документы подтверждают сомнительность операций клиента, могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности банка, а также об участии клиента в подозрительных «схемах» расчетов, предположительно направленных на оптимизацию налогообложения.

Судом отклоняется довод истца о том, что отсутствуют достаточные основания со стороны банка для квалификации спорных операций в качестве подозрительных на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №1307/10 и 09.07.2013 №3173/13 к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банк России, изложенными в письме от 03.09.2008 №111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег).

В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» осуществление уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета, является одним из признаков осуществления транзитных операций. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы, подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

Общество с ограниченной ответственностью Центр Промышленной Кооперации «Специальные Технические Системы" ИНН <***> является клиентом Банка с 26.12.2013, но активной хозяйственной деятельности по расчетному счету не осуществляло. До момента поступления 09.08.2018 денежных средств, в сумме 13 млн. рублей, операции по расчетному счету не проводились в течение 9 месяцев. Поступившие денежные средства ООО ЦПК «СТС» сразу направило в адрес физических лиц в погашение процентов и основного долга по займам, полученным в мае-июне 2018 года.

В ходе анализа выписки по расчетному счету № <***> ООО «ЦПК СТС» Банком выявлена следующая информация по налоговой нагрузке указанной организации.

Начиная с момента открытия счета 26.12.2013 года и по настоящее время оборот ООО «ЦПК СТС» по Дт - 36 487 147 руб. 53 коп., по Кт - 36 641 745 руб. 01коп. Уплаченный за все время обслуживания в Банке и ведения хозяйственной деятельности налог на прибыль составил 250 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость 250 руб. 00 коп. и были уплачены в 2017 году.

ООО «ЦПК СТС» уплачивались также НДФЛ в сумме 859 959 руб. 00 коп, которое складывалось из суммы процентов по договорам займов, подлежащих выплате и социальные взносы в фонд социального страхования в сумме 22428руб. 00 коп.

Таким образом, основанием для отказа в проведении операции явилась совокупность признаков, а именно основным поступлением денежных средств являются заемные средства, отсутствие экономической целесообразности совершенных операций и экономической выгоды при совершении указанных операций, в частности операций по те процентов по договорам займа, поскольку заемные средства в основном оставлялись связанными и заинтересованными (аффилированными) лицами под очень высокую процентную ставку - 264% годовых, не соблюдались условия по возврату суммы займов, при этом ООО ЦПК «СТС» имея свободные денежные средства размещал их во вклады с процентной ставкой значительно ниже и осуществлял выдачу займа в качестве займодавца (подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в Альфа Банке), а также с учетом установленных обстоятельств за 5 (пять) лет с момента открытия расчетного счета в Банке в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО ЦПК «СТС» налоговая нагрузка при таких больших оборотах организации составила 500 00 коп., налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет Общества не уплачиваются, следовательно, характер и объем численных операций, дают Банку все основания полагать возможным их отнесения к категории сомнительных операций.

Учитывая регулярные методические рекомендации Банка России о повышении внимания к отдельным операциям клиентов и в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк применил свое право на отказ в проведении операций клиента, которые по мнению Банка, обладают критериями, указывающими на необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или законной цели в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

С учетом вышеизложенного, признавая принятые ответчиком меры обоснованными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева