Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А23-6301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6301/2018
04 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7», 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-М», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 19 155 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» (далее- истец, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (далее - ответчик) о взыскании 19 155 руб., в том числе расходы по государственному контракту на оказание услуг по проведению экспертизы № 67 от 08.05.2018 в сумме 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 155 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 25.01.2019 был объявлен перерыв до 28.01.2019 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 41 752 руб., взысканные решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу №А23-9962/2017, за период с 20.08.2018 по 28.01.2019 в размере 1 394 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности в сумме 41 752 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Калужской области (Государственный Заказчик) и ООО «Строитель-М» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.04.2017 № 0337100007017000009-0098676-01/49.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ограждения запретной зоны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика и утвержденной сметной документации (приложение №1,2)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный срок – с момента подписания государственного контракта.

Конечный срок – не позднее 31 мая 2017г.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ на объекте по настоящему Контракту составляет 477 194 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Расчеты за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковский дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу №А23-9962/2017 установлено, что стороны подписали акт о приеме выполненных работ от 02.05.2017 № 1, локальную смету, согласно которым ответчиком всего было выполнено работ по государственному контракту от 17.04.2017 на общую сумму 477 194 руб. 72 коп. Платежным поручением от 10.05.2017 № 860323 истец указанные работы оплатил в полном объеме.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности согласно справки установлено, что ответчиком выполнен монтаж ограждения не в полном объеме, а именно работы по разборке кирпичных стен, компанию ям под устройство бетонных фундаментов, устройство бетонных фундаментов, монтажу металлических столбов, металлических поперечин, монтажу профилированного листа, окраске и огрунтовке металлических конструкций, вывозу мусора с объекта, не соответствуют акту выполненных работ формы КС-2 от 02.05.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу №А23-9962/2017 с ответчика в пользу истца было взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 752 руб. в связи с установлением факта необоснованного завышения стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

С целью доказывания объема выполненных работ и определения стоимостного эквивалента неосновательного обогащения истцом с ООО «СтройКонтроль», был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы № 67 от 08.05.2018. Изготовлено заключение №043/1-18 от 11.05.2018 с учетом замеров и расчетов, произведенных с целью определения объема выполненных и невыполненных работ в стоимостном эквиваленте по государственному контракту от 17.04.2017 № 0337100007017000009-0098676-01/49

Стоимость оказанных услуг ООО «СтройКонтроль» составила 15 000 руб. Оплата за указанные услуги была произведена истцом платежным поручением от 29.05.2018 №556953 (л.д. 56).

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы являются убытками, поскольку экспертное заключение было приобщены в качестве доказательств по делу №А23-9962/2017, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума №25).

В данном случае истец не получил работу в том объеме, которая должна быть предоставлена по условиям государственного контракта, по причине существенного нарушения исполнителем обязательств по контракту.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-9962/2018, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу №А23-9962/2018 размер неосновательного обогащения был определен с учетов выводов, изложенных в заключении № 043/1-18 от 11.05.2018, подготовленном ООО «Строй-Контроль».

Таким образом, в случае правомерных действий исполнителя после заключения государственного контракта, истцу не пришлось бы обращаться в суд с целью взыскания неосновательного обогащения, в обоснование размера которого нести расходы на проведение экспертизы.

Руководствуюсь нормами пункта 2 статьи 15 ГК РФ, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму 15 000 руб., выводы которого, которые положены в основу принятого по делу №А23-9962/2018 решения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 руб. 12 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения - 41 752 руб., размер которого установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу №А23-9962/2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 41 752 руб. ответчиком не оплачены, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и принимается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 28.01.2019 на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 28.01.2019 в сумме 1 394 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы 41 752 руб. (взысканных решение Арбитражного суда калужской области от 17.07.2018 №А23-9962/2017), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М», г. Калуга, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», г. Калуга, денежные средства в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.08.2018 по 28.01.2019 в сумме 1 394 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных от суммы 41 752 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова