Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-59126/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59126/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышкиной М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730);

ответчик: ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 45, ОГРН: 1027806074548)

о взыскании 8 370 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее – Завод) о взыскании 8 370 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по модернизации трамвайных вагонов за период с 16.02.2016 по 18.03.2016 на основании договора от 31.03.2015 № 15/296.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считал, что он своевременно завершил работы, что со стороны истца был нарушен порядок приемки выполненных работ, предусмотренный договором и имела место вина кредитора, поскольку заказчик своими действиями содействовал увеличению размера убытков.

Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что рассчитанные истцом пени в размере, заявленном истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 31.03.2015 № 15/296, в соответствии которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по модернизации трамвайных вагонов ЛМ-68М с заменой системы управления и установкой стеклопластикового обвеса интерьера и экстерьера в количестве 5 (пяти) единиц (инвентарные номера 5426, 5440, 5487, 5677, 5686), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора сторонами, окончание работ - 15.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб.; общая стоимость работ не должна превышать 90 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик нарушил срок выполнения работ.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ модернизированные трамвайные вагоны были переданы заказчику лишь 18.03.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что истцом неправильно определен период просрочки сдачи работ, размер неустойки рассчитан неверно.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Действительно, в соответствии с транспортными накладными, модернизированные трамвайные вагоны были отгружены в адрес истца 27.11.2015, 03.12.2015, 28.01.2016, 18.02.2016, 24.02.2016.

Однако в соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Отгрузка выгонов по транспортным накладным не свидетельствует о своевременной сдаче работ, так как после первоначальной отгрузки трамвайных вагонов по транспортным накладным истцом были выявлены несоответствия технических характеристик поставленных вагонов требованиям, изложенным в техническом задании на выполнение работ. В связи с этим ответчик должен был устранить выявленные замечания, после чего производилась повторная приемка вагонов.

Только 18.03.2016 состоялась окончательная приемка вагонов с инвентарными номерами 5426, 5440, 5487, 5677, 5686, что было зафиксировано актами технической приемки трамвайных вагонов, подписанными обеими сторонами. В тот же день подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Именно на эту дату истцом была рассчитана неустойка.

Таким образом, причиной просрочки сдачи работ являлись действия ответчика (изначальная отгрузка и сдача вагонов с дефектами), а просрочка кредитора в данном случае судом не установлена.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика, относительно порядка приемки работ и отсутствия со стороны истца действий, содействовавших увеличению размера убытков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с дополнительным объемом работ стороны увеличили сроки их выполнения.

НДС учтен истцом в цене работ в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка определяется от общей стоимости работ с НДС.

Порядок приемки работ, установленный пунктом 4.1.3 договора, истцом не нарушен.

Поэтому истец правомерно предъявляет ответчику требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 18.03.2016 на основании пункта 6.2 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 8 370 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 1 677 049 руб. 18 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер договорной неустойки, исчисляемой от цены договора, исходя из ее компенсационной функции, справедливости наказания, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 по делу № 305-ЭС15-19278).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств причинения ответчику убытков нарушением срока исполнения обязательств суду не представлено, неустойка начислена на всю сумму договора, процент неустойки чрезмерно высокий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявляет ответчик.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание доводы о несоразмерности неустойки с учетом цены договора.

В данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с контррасчетом ответчика.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Истцом не доказано, что он понес убытки в размере начисленной неустойки, за 31 день просрочки срока выполнения работ.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в присужденном судом размере объективно отражает возможные для истца последствия в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта 1 677 049 руб. 18 коп. неустойки и 64 850 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.