Дополнительное решение от 17 июля 2019 г. по делу № А06-3241/2019

22/2019-42185(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3241/2019
г. Астрахань
17 июля 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 июля 2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джахьяевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амулнг" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" о взыскании задолженности в размере 904 333 руб., неустойки в размере 32 503,24 руб., штрафа в размере 1 000 руб. и об обязании возвратить обеспечение контракта в размере 90 433,30 руб.

при участии: от истца –не явился, извещен. от ответчика – не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 904 333 руб., неустойки в размере 32 503,24 руб., штрафа в размере 1 000 руб. и об обязании возвратить обеспечение контракта в размере 90 433,30 руб.

Ответчик, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство не явился.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб., принимается судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требований в части взыскания неустойки до суммы 31 651,66 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2019 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулнг» взыскана сумма долга в размере 904333 руб., неустойка в сумме 31651 руб. 66 коп за период с 20.12.2018 по 08.04.2019, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленных на сумму долга начиная с 09.04.2019г. по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в сумме 21720 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Истец заявил требование о возврате обеспечительного взноса в размере 90433,30 руб. Данное требование судом не рассмотрено.

Стороны в судебное заседание не явился, о дате заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.09.2018г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова", именуемым заказчик и ООО "Амулнг", именуемым поставщик, заключен контракт № 248-АОЭ, согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку стентов для коронарных артерий металлических непокрытых в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту). Код ОКПД 2: 32.50.13.190.

Согласно пункту 2.1. контракта, место поставки 414038, <...>, аптека.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок и условия поставки товара с момента заключения контракта, равными долями один раз в месяц, последняя поставка не позднее 21.12.2018г.

По пункту 4.1 контракта Цена контракта составляет 904 333 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта Заказчик оплачивает товар по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

В рамках контракта № 248-АОЭ от 04.09.2018г. истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 904 333 руб., что подтверждается, товарными накладными № 103 от 14.09.2018г., № 112 от 12.10.2018г., № 116 от 19.10.2018г., подписанными обеими сторонами без возражений.

Товар был принят Заказчиком без замечаний, претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара в адрес Истца не предъявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом частями 3 и 7 статьи 96 частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Материалами дела подтверждено, что контракт считается исполненным, следовательно, ответчик обязан указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения соглашения сторон.

Вместе с тем, заказчиком не предъявлены требования ни о возмещении убытков, ни о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий контракта истцом.

Условиями заключенного контракта не предусмотрено безусловное право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах удержание денежных средств в данном случае в условиях отсутствия встречного обязательства, является неосновательным обогащением заказчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате обеспечительного взноса в размере 90433,30 руб. является законным

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амулнг» сумму обеспечительного взноса в размере 90433 руб. 30 коп.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья А.М. Соколова