Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-45221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45221/23-37-350
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1087746943020, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 7717625418)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ РАЙОН, ШУВАЕВО СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1112468008443, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 2461212522)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2020 № 3/44/66/2168 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 14.05.2022 по 28.10.2022 в размере 1 344 863 руб. 72 коп., с начислением неустойки (пени) с 29.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – Булатников Д.А., по доверенности от 31.12.2022 № 190; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (ООО «А Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Микрон» (ООО «ОКБ Микрон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3/44/66/2168 от 04.03.2020 года в размере 1 727 305 рублей 20 копеек, неустойки за период с 14.05.2022 по 28.10.2022 в размере 900 730 рублей 90 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства.


Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору в части оплаты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2013г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец представил оригиналы исковых материалов.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на иск, содержащий в себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец против приобщения отзыва ответчика не возражал, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части суммы долга в размере 500 000 руб. 00 коп. и изменении размера исковых требований в части суммы пени до 1 399 859 руб. 33 коп.

Суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ МИКРОН» (Покупатель) заключен Договор поставки № 3/44/66/2168 от 04.03.2020 года (Договор).

В соответствии с указанным Договором поставки № 3/44/66/2168 от 04.03.2020 Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель оплатить его согласно условиям договора.

Надлежащим образом исполняя условия Договора, Поставщик передал Покупателю Товар, который был принят без каких-либо претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара.

Факт поставки Истцом и приемки товара Ответчиком подтверждается УПД № HBAG1305-019 от 13.05.2022, № HBAG1305-039 от 13.05.2022, № HBAG3105-005 от 31.05.2022.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 1 727 305 руб. 20 коп.

05.08.2022 г. ООО «А ГРУПП» направило ООО «ОКБ МИКРОН» претензию об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

27.12.2022 платежным поручением № 8782 и 16.01.2023 платежным поручением 170 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. и 173 000 руб.

27.02.2023 платежным поручением № 1135 произведена частичная оплата задолженности в размере 354 305,20 руб., 10.03.2023 платежным поручением № 1567 в размере 500 000 руб., а 13.06.2023 платежным поручением № 3936 произведена оплата задолженности в размере 500 000 руб., таким образом, задолженность Ответчиком полностью погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с


обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.3. договора поставки, если Покупатель не произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то обязанность по оплате возникает со следующего календарного дня от даты получения продукции.

На основании пункта 6.2 договора поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 14.05.2022 по 13.06.2023 составляет 1 399 859 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 350 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени в размере 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 36 140 руб. 00 коп. полностью относится на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1087746943020, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 7717625418) от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ РАЙОН, ШУВАЕВО СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1112468008443, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 2461212522) в части 500 000 руб. 00 коп. долга.

Производство по делу в указанной части исковых требований – прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (663035, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ РАЙОН, ШУВАЕВО СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1112468008443, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 2461212522) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1087746943020, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 7717625418) пени 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 36 140 (тридцать шесть тысяч сто сорок) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова