Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А48-9986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9986/2021
город Орёл
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Заводская, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, Свердловский район, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика",

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 8)

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор ФИО2 (приказ от 29.05.2019, решение), представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2021, копия диплома)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 04.03.2022г)

от третьего лица - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, копия диплома)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика» (далее – истец, ООО «Колпнянская КПФ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ТП ФИО1) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колпнянская картонажно-полиграфическая фабрика».

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ИП ФИО1 произвести ремонтно-восстановительные работы железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Колпнянская КПФ» в размере полной длины стрелочного перевода №111, которая составляет 33,53 метра, без восстановления самого стрелочного перевода.

Ответчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что 25.05.2021 между ответчиком и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен договор №553 на выполнение работ. Предметом указанного договора является демонтаж железнодорожных путей (тупиков), а именно: демонтаж верхнего строения пути: подрельсовое основание (шпалы, брусья, блоки) нижнее строение пути (насыпи, выемки, полунасыпи, полувыемки, полунасыпи-полувыемки) и элементы обустройства: плиты, блоки по адресу: <...> (т.1 л.д.17-20). Демонтаж стрелочных переводов и рельсов, без демонтажа которых невозможен демонтаж стрелок, в предмет договора не входил, в связи с чем, данные работы ответчиком не выполнялись.

Указанный договор заключен ответчиком по результатам проведения закупки путем открытого запроса ценовой информации. Информация о закупке №32110250920 размещена в единой информационной системе в сфере закупок 29.04.2021. Протокол рассмотрения и оценки заявок запроса ценовой информации опубликован в системе 14.05.2021.

Следовательно, как указывает ответчик, истец не мог обратиться к ответчику с каким-либо коммерческим предложением, касающимся предмета настоящего спора, в апреле 2021 года, то есть до опубликования протокола рассмотрения заявок и заключения договора. Также ответчик не предоставлял истцу никакой информации относительно принадлежности стрелочного перевода к железнодорожному пути, а равно не вел никаких переговоров с истцом относительно предмета настоящего спора, а также не давал никаких пояснений по данному вопросу контролирующим органом.

Кроме того, недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено по адресу: Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. 13 Армии, д.70. Работы по спорному договору выполнялись ответчиком по адресу: <...>. Таким образом, адрес выполнения работ и адрес места нахождения предполагаемого имущества истца не совпадают, что также опровергает факт демонтажа спорного стрелочного перевода ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не доказал факт демонтажа стрелочного перевода ответчиком.

Также ответчик полагает, что в силу функционального предназначения железнодорожный путь прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Железнодорожные пути относятся к недвижимому имуществу. Между тем, истцом не представлено доказательств права владения или права пользования спорным железнодорожным путем.

По мнению ответчика, истец собственником данного стрелочного перевода не является и не может требовать его восстановления, поскольку собственником спорного сооружения (стрелочный перевод №111) является третье лицо – ГУП ОО «Дорожная служба», какое-либо обременения спорного сооружения в пользу истца отсутствует, доказательств невозможности использования для истца спорного железнодорожного пути необщего пользования истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо считает требования не подлежащими удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (т.1 л.д.118-119). По мнению третьего лица, истец не является собственником данного стрелочного перевода и не может требовать его восстановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в апреле 2021 года к ООО «Колпнянская КПФ» обратился представитель ответчика, занимающийся демонтажем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ГУП ОО «Дорожная служба» с коммерческим предложением о покупке железнодорожного пути необщего пользования на станции Колпны Московской железной дороги, находящегося, как указывает истец, в его собственности.

Истец от данного предложения отказался. После этого, как указывает истец, представитель ответчика сообщил о том, что часть железнодорожного пути от стрелки №109 до стрелки №111, включая стрелку №111, будет демонтирована без последующего восстановления целостности железнодорожного пути, тем самым ООО «Колпнянская КПФ» будет отрезано от путей РЖД.

В дальнейшем, 17.06.2021 истец обращался к начальнику железнодорожной станции Колпны Московской железной дороги с запросом №162 (т.1 л.д.45) о разъяснении возникших вопросов, а именно: 1) в чьей собственности находится стрелка №111, согласно данным, имеющимся у ОАО «РЖД»?;

2) означает ли формулировка «до переднего стыка рамного рельса», что стрелка не включается в железнодорожный путь необщего пользования и является отдельным объектом? Каким документами должно быть подтверждено право собственности на стрелку №111?

3) в каком году был проведен железнодорожный путь необщего пользования, находившийся на балансе ДО ГУП ОО «Дорожная служба»? Имеет ли право новый собственник нарушать целостность пути ООО «Колпнянская КПФ», если стрелка находится в его собственности, и не производить восстановление железнодорожного полотна после удаления стрелки?

Однако, ответа на данное обращение получено не было.

23.06.2021 истец в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» направил уведомление о возникновении спорной ситуации, связанной с проведением демонтажа железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>, находящегося на балансе ГУП ОО «Дорожная служба» и с требованием приостановить исполнение договора №553 от 25.05.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ГУП ОО «Дорожная служба» до выяснения всех обстоятельств и разрешения спора по существу.

ГУП ОО «Дорожная служба» в ответ на данное уведомление в письме №1532 от 29.06.2021 сообщило, что спорная ситуация при демонтаже железнодорожного пути необщего пользования расположенного по адресу <...> отсутствует. Указанный объект недвижимого имущества является собственностью ГУП ОО «Дорожная служба», соответственно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствие с технической документацией, а именно техническим паспортом в т.ч железнодорожным, границей пути необщего пользования ГУП ОО «Дорожная служба» является - передний стык рамного рельса стрелки №111, что означает, что стрелочный перевод №111 является собственностью Предприятия.

Также ГУП ООО «Дорожная служба» в ответе на уведомление указало, что в части запроса в рамках проводимой закупки №32110250920 данный договор не включает в себя разборку и/или демонтаж рельс, костылей, закладных, стрелочных переводов. Демонтаж железнодорожных рельс и стрелочных переводов осуществляется по другому договору. Ж/д путь необщего пользования расположенный по адресу Орловская область, Коплнянский район, нос. ФИО6, ул. 13 Армии д.72 будет демонтирован в полном объеме в соответствие с технической документацией.

30.06.2021 истец подал в Управление ФАС по Орловской области жалобу с просьбой о приостановлении контракта до выяснения всех обстоятельств этого дела и разъяснения этого дела по существу.

Как указывает истец, 05.07.2021 ответчик самовольно демонтировал участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <...>, нарушив целостность железнодорожного пути, принадлежащий, по мнению истца, ему на праве собственности.

05.07.2021 года истец написал заявление в ОМВД России по Колпнянскому району по ч. 1 ст. 330 УК, а также 12.07.2021 в прокуратуру Орловской области была направлена жалоба с просьбой о приостановлении контракта до выяснения всех обстоятельств дела и разъяснения дела по существу. Эта жалоба была перенаправлена в Орловскую транспортную прокуратуру.

13.08.2021 ОМВД России по Колпнянскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Также в данном постановлении было указано на то, что получен ответ из ГУП ОО «Дорожная служба» из которого следует, что в соответствии с техническо документацией, а именного техническим паспортом в т.ч. железнодорожным, границей путей необщего пользования ГУП ОО «Дорожная служба» являются передний стык рамного рельса стрелки №111, что означает, что стрелочный перевод №111 является собственностью ГУП ОО «Дорожная служба».

25.08.2021 года истцом было получено письмо №147ж-2021 от Орловской транспортной прокуратуры, в котором указано, что вопрос о восстановлении нарушенных прав, связанных с пользованием имуществом (железнодорожными путями необщего пользования и сооружения) относится к гражданско-правовому спора и подлежит разрешению в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что урегулирование сложившийся ситуации мировым соглашением не представляется возможным, ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик произвел подрядные работы на участке железнодорожного пути необщего пользования (от стрелки №109 до стрелки №111), являющийся его собственностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов, представленных в материалы дела истцом, ООО «Колпнянская КПФ» на праве собственности принадлежат контейнерная площадка и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Иных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным недвижимым имуществом в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт жд пути, утвержденный генеральным директором ООО «Колпнянская КПФ» ФИО7 15.07.2013, которым установлено, что ЖД путь примыкает стрелкой №109 к пути №1 ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», а границей пути является передний стык рамного рельса стрелки №109. В соответствие с ведомостью стрелочных переводов (раздел II. 1.3) определено, что в состав железнодорожного пути входит стрелочный перевод №109, марка крестовины 1/11, длинной 33,53 м, тип рельса Р50, шпал 75, балласт (основание) щебень. В соответствие с характеристикой стрелочных переводов (раздел II 1.4.) определено из чего состоит стрелка №109.

В соответствие с тем же железнодорожным паспортом, отражена информация о границе пути Колпнянский до ГУП ОО «Дорожная служба», а именно передний стык рамного рельса стр. №111.

Факт собственности (хозяйственного ведения) стрелки №111 за ГУП ОО «Дорожная служба» подтверждается железнодорожным паспортом от 24.12.2012, который согласован с генеральным директором ООО «Колпнянская КПФ» ФИО7 28.12.2012. В соответствие с разделом П. 1.3 Ведомость стрелочных переводов указан стрелочный перевод №111 и №113. Характеристики стрелочного перевода марка крестовины 1/11, длинной 33,53 м, тип рельса Р43, шпал 67, балласт (основание) щебень

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что собственником спорного стрелочного перевода (№111) является ГУП ОО «Дорожная служба», а значит истец, не вправе требовать его восстановления.

Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП ФИО7 собственником спорного участка железнодорожного пути не является, действия его никаким образом не нарушают право собственности или законного владения истца.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 выполнялись лишь работы в рамках договора от 25.05.2021 № 553, заключенного с ГУП ОО «Дорожная служба», собственником стрелочного перевода №111, по адресу: <...>. Фактически спор о праве собственности возник между истцом и третьим лицом - ГУП ОО «Дорожная служба».

Между тем, истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным предусмотренным гражданским законодательством способом, в том числе путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд г. Воронеж через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.


Судья Г.Н. Родина