Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А07-19410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19410/2019
г. Уфа
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 59 076,47 руб. руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 06.06.2019 года

от ответчика - ФИО3 доверенность от 16.07.2019 года

МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" о взыскании пени в размере 604241 руб. 46 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1325627 руб. 51 коп., взыскать с ответчика пени в размере 590764 руб. 47 коп. за период с 18.03.2019 по 18.07.2019, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от части иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявление об отказе от части иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, судом проверены. Предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны, понятны, о чем прямо указано в заявлении. Ответчик против принятия судом заявления и прекращения производства по делу в указанной части возражений не заявил.

В связи с принятием судом заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1325627 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ и ООО санаторий «Зеленая роща» РБ 01.07.2012 заключен договор теплоснабжения № 430050.

В соответствии с договором № 430050 от 01.07.2012г. Теплоснабжающая организация (МУП УИС) продает Потребителю (ООО санаторий «Зеленая роща» РБ) тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (далее «тепловая энергия») и ХОВ (химически очищенную воду) затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а Потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и ХОВ в сроки и размерах, определённых разделом 6 Договора. В соответствии с п.6.1. договора оплата предъявленных ТО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк Потребителя.

Во исполнение обязательств по договору № 430050 от 01.07.2012г. МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ООО санаторий «Зеленая роща» РБ, что подтверждается накладными, счетами и актом сверки взаиморасчетов. На основании этого были выставлены платёжные документы.

Однако за поставленную тепловую энергию за февраль-март 2019г. ООО санаторий «Зеленая роща» РБ оплату не произвело.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2019г. непогашенная задолженность ООО санаторий «Зеленая роща» РБ за потребленную тепловую энергию за февраль-март 2019г., перед МУП УИС по Договору теплоснабжения № 430050 составляет 1 325 627,51 руб.

Не получив своевременную оплату за оказанные услуги истец отправил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019, которая оставлена без удовлетворения (л.д.22-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик оплату тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» и ХОВ своевременно не произвел, задолженность погашена после предъявления иска в суд.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленной тепловой энергии и ХОВ за февраль- март 2019, истцом начислены пени в размере 59076 руб. 47 коп. за период с 18.03.2019 по 18.07.2019 на сумму просроченного платежа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 года согласно п. «а» статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 года № 307 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ о частичном отказе от иска удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу по иску МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ к ООО "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" о взыскании задолженности в размере 1 325 627,51 руб. – прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "САНАТОРИЙ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 59 076,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Возвратить МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 163 руб., уплаченную по платежному поручению №3103 от 28.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова