Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-29550/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29550/2019
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.51, кв.297, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО2,

о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 №110/15-20-107Д/А неустойки за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в размере 103 458,95 руб., 186,04 руб. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" специализированный застройщик» (далее - ответчик) о взыскании по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 №110/15-20-107Д/А неустойки за период с 01.12.2018 по 14.01.2019 в размере 103 458,95 руб., 186,04 руб. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило отзыв на исковое заявление и заявило о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

14.05.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" специализированный застройщик» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 103 458,95 руб., 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15.05.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено решение в виде резолютивной части от 14.05.2019.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" специализированный застройщик» о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №110/15-20-107Д/А от 25 апреля 2016 года (далее - Договор долевого участия №110/15-20-107Д/А).

Согласно Договору долевого участия его объектом является многоквартирный дом (корпус 15), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр-т. Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)).

В силу пункта 2.1. Договора долевого участия ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте трехкомнатную квартиру площадью 72,9 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 19, секция 1, строительные оси: 5-5; Г/15-Н/15 (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в пункте 1.1 Договора.

Стоимость квартиры составила 4 449 847,50 руб. и была оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи от 14.01.2019 г.

В силу п. 2.4 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 25.04.2016) долевого участия ответчик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок до «30» ноября 2018 года.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 78-03-59-2018 от 29.12.2018 г. с присвоением адреса: Санкт-Петербург, <...>, строение 1.

В нарушение пункта 2.4 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 14.01.2019, просрочка составляет 45 календарных дней (с 01.12.2018 по 14.01.2019).

31.01.2019 на основании Договора уступки права требования ФИО2 уступила в пользу ИП ФИО1 право требования к ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия, включая период с 01.12.2018 по 14.01.2019 (45 дней).

Уведомлением от 31.01.2019 г. ФИО2 уведомила ООО «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия (Уведомление направлено 31.01.2019 г., почтовый идентификатор 19610531115746).

ИП ФИО1 направил претензию, согласно которой потребовал от Ответчика осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Поскольку требование об оплате неустойки добровольно исполнено не было, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что квартира передана дольщику с нарушением установленных Договором сроков, что является основанием для начисления неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №224-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что договор уступки, заключенный ФИО2 с ФИО1 после наступления срока передачи квартиры, содержали условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию (истцу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что сторона договора цессии, совершая уступку, действовала с намерением причинить вред должнику, не имеется, таким образом, суд правомерно признает требование истца обоснованным.

Судом установлено, что цедент уведомил застройщика о заключенном Договоре уступки прав, что дает истцу требовать от ответчика уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, а также на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах заявленные требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно чек - ордеру от 13.03.2019 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4105 руб. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 9 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду абонентский договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 9 000 руб.

Расходно-кассовым ордером от 11.03.2019 №2 подтверждается оплата исполнителю по названному договору 9 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, заявление в части взыскания расходов по направлению претензионного письма не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, Уведомлением от 31.01.2019 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры. Указанное уведомление, также содержало требование по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 103 458,95 руб., то есть указанное Уведомление является претензионным письмом. Однако извещение должника об уступки права требования, является обязанностью Предпринимателя в силу прямого указания закона и не может рассматриваться как расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В связи с чем, не подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, отклонить как необоснованные. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 103 458,95 руб., 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов на направление досудебной претензии отказать, поскольку данная претензия направлена одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а не отдельным почтовым отправлением.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.