Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А05-19/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-19/2018
г. Архангельск
24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (ОГРН <***>; г. Каргополь, Архангельская обл., ул. Ленина, 35) к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН <***>; г. Каргополь, Архангельская обл., ул. Победы, 20) о признании незаконным решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» (ОГРН <***>, <...>),

установил:

заявлено требование о признании незаконным решения ответчика от 23.09.2016 об отказе в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации ВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь. Заявитель просит обязать ответчика утвердить схему расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации ВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь.

Заявление обосновано следующим. Требование администрации о переносе электролинии с данного земельного участка является для МУП «ЭСП» невыполнимым, перенести электролинию не представляется возможным, поэтому необходимо установить охранную зону для данного объекта электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон.

Ответчик с заявлением не согласился. В утверждении схемы отказано на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как она не соответствует требованиям, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762.

Третье лицо на заявление не отозвалось.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Няндомский районный суд Архангельской области вынес решение от 10 июня 2014 года по делу № 2-366/2014 о возложении на МУП «Электросетевое предприятие» МО «Каргопольское» обязанности провести работу по установлению границ охранных зон эксплуатируемых объектов электрохозяйства. Во исполнение решения суда истец заключил с ООО «АрхЗемПроект» договор подряда на выполнение этих работ. Подрядчик провёл работы по формированию межевых планов земельных участков для размещения и эксплуатации ВЛ-10 кВ.

18.04.2016 ООО «АрхЗемПроект» обратилось в администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации ВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь.

Администрация МО «Каргопольский муниципальный район» в письме от 16.05.2016 № 2575 сообщила об отказе утвердить схему расположения земельного участка.

9.09.2016 ООО «АрхЗемПроект» повторно обратилось в администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» с заявлением об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации ВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.

ООО «АрхЗемПроект» получило от администрации МО «Каргопольский муниципальный район» письмо от 23.09.2016 № 5126, согласно которому в утверждении схемы расположения земельного участка отказано. Ссылаясь на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик мотивировал отказ тем, что схема не соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, а именно: согласно пункту 4, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения утверждённых документов территориального планирования, проектов планировки территории. На основании генерального плана г. Каргополя, утверждённого решением муниципального совета муниципального образования «Каргопольское» от 15.07.2008 № 182, земельный участок, указанный в схеме, расположен на территории двухэтажной жилой застройки. В соответствии с Проектом планирования территории кварталов в районе улиц Советская и Окружная в г. Каргополе, утверждённым распоряжением главы муниципального образования «Каргопольское» от 6.05.2010 № 196-ро, между :ЗУ 1(7) и :ЗУ 1(10) запроектирован микрорайон малоэтажной жилой застройки. Данные сведения не учтены при подготовке схемы расположения земельного участка. Также между :ЗУ 1(10) и :ЗУ 1(18) сформирован земельный участок для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования (строительство средней общеобразовательной школы на 860 учащихся). Согласно разрабатываемому проекту планирования школы, требуется перенос электролинии с данного земельного участка.

Считая оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в арбитражный суд.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимы два условия: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый отказ выдан ответчиком обществу «АрхЗемПроект» 23.09.2016.

В определении от 26 марта 2018 года суд предложил заявителю обосновать соблюдение срока для обращения в суд, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска – сообщить о причинах (представить доказательства в подтверждение доводов).

Заявитель в письме от 18.04.2018 № 194 пояснил, что в ноябре 2016 года между ним и ответчиком достигнута устная договорённость о согласии на утверждение схемы расположения многоконтурного земельного участка, а в декабре 2017 года на совещании в районной администрации в утверждении схемы было отказано. Документального подтверждения тому, что об оспариваемом отказе, выраженном в письме ответчика от 23.09.2016, заявителю стало известно в декабре 2017 года, не представлено. Суд не имеет оснований считать, что ООО «АрхЗемПроект» не сообщило заявителю об оспариваемом отказе до декабря 2017 года. Об отказе в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка, изложенном в письме ответчика от 16.05.2016 № 2575 (с указанием на то, что решается вопрос о переносе линий, выносе точек опор) ООО «АрхЗемПроект» сообщило заявителю 7 июля 2016 года.

В том же определении третьему лицу предложено представить сведения о вручении (направлении) заявителю письма администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 23.09.2016 № 5126. Третье лицо на предложение суда не отозвалось.

Суд при таких обстоятельствах исходит из того, что заявитель узнал об оспариваемом отказе не позднее 31.12.2016. В суд он обратился в декабре 2017 года. Об уважительных причинах пропуска срока заявитель не сообщил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании ходатайства заявителя, надлежаще обоснованного с указанием причин пропуска и при документальном подтверждении таких причин. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и непреодолимые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение причин, объективно препятствующих своевременному оспариванию решения, суду не представлено. Между тем установление срока для обращения в суд призвано упорядочить процедуру оспаривания, поэтому его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утверждённых документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства (пункт 2).

В пункте 16 статьи 11.10 приведены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Таковым, в частности, является несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 этой статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа (далее – Требования) утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. № 762. В пункте 4 Требований сказано, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определённой территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утверждённых документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершённого строительства.

Ответчик ссылается на то, что в генеральном плане г. Каргополя, утверждённом решением муниципального совета МО «Каргопольское» от 15.07.2008 № 182, земельный участок, указанный в спорной схеме, расположен на территории двухэтажной жилой застройки. В соответствии с Проектом планирования территории кварталов в районе улиц Советская и Окружная в г. Каргополе, утверждённым распоряжением главы муниципального образования «Каргопольское» от 6.05.2010 № 196-ро, между :ЗУ 1(7) и :ЗУ 1(10) запроектирован микрорайон малоэтажной жилой застройки. Это не учтено при подготовке схемы расположения земельного участка. Между :ЗУ 1(10) и :ЗУ 1(18) сформирован земельный участок для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования (строительство средней общеобразовательной школы на 860 учащихся); согласно разрабатываемому проекту планирования школы, требуется перенос электролинии с данного земельного участка.

Таким образом, ответчик имел законные основания отказать в утверждении предложенной ООО «АрхЗемПроект» схемы расположения земельного участка как не соответствующей требованиям к её подготовке, установленным пунктом 4 Требований.

Относительно ссылки заявителя на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила установления охранных зон), суд отмечает следующее.

В статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации сказано, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Правила установления охранных зон утверждены в соответствии со статьёй 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

В пунктах 8, 9 Правил установления охранных зон содержится запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, запрет размещать определённые объекты. В пункте 10 говорится о запрете строительства зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Суд отмечает в этой связи, что оспариваемый отказ нельзя признать нарушением упомянутых запретов и ограничений, поскольку охранная зона объектов электросетевого хозяйства не установлена. Из решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № 2-366/2014 следует, что кадастровые паспорта на земельные участки не оформлены. Отказывая в согласовании схемы, ответчик учитывал генеральный план г. Каргополя, утверждённый в 2008 году, проект планирования территории, утверждённый в 2010 году.

То, что, согласно пояснению заявителя, перенос электролинии потребует значительных финансовых вложений, не является основанием считать оспариваемый отказ незаконным.

Решение Няндомского районного суда от 10 марта 2017 года, которым удовлетворён иск МУП «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» к гражданам о согласовании границ земельных участков, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, состоявшегося в сентябре 2016 года.

Ссылку заявителя на Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд считает некорректной. Рассматриваемый спор не касается местоположения границ земельных участков. Ответчик названным Законом не руководствовался.

Заявитель не указал на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение.

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в признании незаконным решения администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», изложенного в письме от 23.09.2016 № 5126, об отказе в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка отказать, поскольку решение не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.


Судья И. А. Меньшикова