Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А51-29867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29867/2017
г. Владивосток
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТП БАНК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мажордом ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО УК «Хороший дом»

о взыскании 142 363,81 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мажордом ДВ" о взыскании 142 363,81 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истец через канцелярию суда предоставил в материалы дела дополнительные пояснения, указав, что информационная конструкция по настоящий день установлена, иных договоров, кроме спорного, на нее не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ООО «МАЖОРДОМ ДВ» был заключен договор № 20/01/12 от 20.01.2012 г. на оказание услуг по размещению информационной конструкции АО «ОТП Банк» общей площадью не более 5,2 кв.м. на фасадной части стены административного здания, расположенного по адресу: <...> ( далее по тексту искового заявления - договор).

Согласно п. 2.2.1.1. договора и в рамках дополнительного соглашения от 20.01.2015г. к договору, АО «ОТП Банк» 05.12.2016 г. произвело ООО «МАЖОРДОМ ДВ» на основании платежного поручения от 05.12.2016 г. № 127865 оплату в сумме 144 000 руб. за размещение своей информационной конструкции на вышеуказанном здании в 2017 году по вышеуказанному договору в рамках выставленного ООО « МАЖОРДОМ ДВ» счета на оплату №288 от 16.11.2016г.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору от 20.01.2015 г. оплата за услуги, предоставленные Исполнителем по настоящему договору, составляет 12 000 руб. в месяц.

На основании п.4.1. вышеуказанного договора Исполнитель, т.е. ООО «МАЖОРДОМ ДВ», обязуется исполнять обязанности, установленные в п.1 настоящего Договора, надлежащим образом в соответствии со сроками, установленными настоящим Договором. В п. 1.1. Договора указано, что Исполнитель навесь срок действия настоящего Договора за плату оказывает услугу заказчику, т.е. АО «ОТП Банк», по размещению информационной конструкции общей площадью не более 5,2 кв.м. на фасадной части стены административного здания, расположенного по адресу: 690091, <...>.

Ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 01.02.2017 г., было принято решение с 01.02.2017 года заключить договор с ООО Управляющей компанией «Хороший дом» на управление зданием, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 132 000 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика нет прав на сдачу спорного места для размещения рекламы..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Доказательств того, что договор расторгнут в спорный период или оказания услуг по нему не происходило, суду не представлено.

Согласно п.6.1. и 6.2 договора, последний действует 5 лет и считается продленным на тот же срок, если ни одна сторона за месяц до истечения срока не уведомила о прекращении его действия.

Тот факт, что собственники помещений выбрали иную организацию для управления домом, автоматически не свидетельствует о расторжении или признании недействительными договоров, заключенных предыдущими организациями в отношении общего имущества дома (п.10 постановления пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

ООО УК «Хороший дом» (управляющая компания домом в настоящее время) не представило доказательств, что предпринимало какие-либо действия, по управлению спорным общим имуществом в спорный период. Хотя общее имущество дома использовалось истцом открыто, и было доступно для обозрения любым лицом (так как рекламная вывеска). Таким образом, конклюдентными действиями, управляющая компания выразила согласие на сдачу общего имущества дома от ответчика к истцу.

Истец также не представил доказательств, что какое-либо иное лицо предъявляло ему требования об оплате за использование общего имущества дома.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом.

Что касается, требования об обязании предоставить акт оказания услуг за январь 2017 года, то на договором ни законом на ответчика такая обязанность не возложена. В связи с чем в иске в этой части также отказано.

Что касается доводов банка в данной части, то они подлежат отклонению, так как не представлено доказательств, что акт оказания услуг является единственным документом, который может подтвердить правомерность расходов банка перед налоговым органом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.