Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А51-16373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16373/2021
г. Владивосток
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.09.2004, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.01.2007, адрес: 692943, Приморский край, Находка город, ФИО2 улица, 10)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа

о взыскании 2 478 632 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.04.2022, паспорт, служебное удостоверение, без подтверждения о наличии высшего юридического образования (до перерыва), ФИО4, доверенность от 11.01.2022, удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 20.01.2021, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" (далее – ответчик, общество, предприятие) о взыскании 2 478 632 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде р. Глинка Японского моря.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их причинением вреда водному объекту в результате сброса сточных вод при эксплуатации «Очистные сооружения п. Первостроителей» (код объекта 05-0225-001457-П, свидетельство №A02EPVYV от 12.01.2017) расположенных по адресу 692940, Приморский край, г.Находка, <...>, через которые осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Глинка (Выпуск №2),

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что расчет вреда осуществлен с нарушением Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) (далее - Методика), сослался на результаты судебной экспертизы, полагает факт причинения вреда не доказанным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16.08.2022, по окончанию которого заседание продолжено.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, отказался от заявленного ранее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений возражений в отношении заключения эксперта.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а ответчик в период объявленного судом перерыва не был лишен возможности оформить возражения письменно и представить их суду, суд отклонил ходатайство.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Основным видом деятельности ООО "Врангель Водосток" является оказание услуг населению и организациям мкр. Врангель по сбору, отведению и очистке сточных вод.

Для организации производственной деятельности предприятие арендует у администрации города Находка сети канализации и комплексы очистных сооружений биологической очистки (пос. Береговой и пос. Первостроителей).

Выше забора воды предприятия, в верховьях р. Глинка, проходит нефтепровод «СпецМорНефтеПорт» Козьмино». Данный нефтепровод обслуживается автотранспортом по предупреждению порывов и разлива нефти, также имеются амбары (земляные насыпи) для предупреждения разлива нефти.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 17 сентября 2021г. № 25-20.04.00.002-Р-РСБК-С-2021-03699/00, сброс сточных вод на реке Глинка осуществляется через выпуск №2 речной, береговой, незатопленный, без оголовка. Координаты выпуска 42°44'3 9,5" с. ш. 133°05'58,8"в. д. Расстояние от береговой линии — 0м, выпуск расположен на расстоянии от устья 1,3 км. Расстояние (уровень) места сброса от поверхности воды в меженный период составляет - 0,4 м.

Согласно ранее действующему решению о предоставлении водного объекта в пользование (река Глинка бассейна Японского моря) ООО «Врангель Водосток» № 25-20.04.00.002-Р-РСВК-С-2012-00899/00 от 2012 г., очищенные сточные по коллектору (стальная труба d=250 мм, общей П=175 21 м) отводились в водоотводную канаву (общей П=500 м) и далее в р. Глинка - Выпуск № 2 (т. 1). Выпуск береговой сосредоточенный, расположен на левом берегу реки в черте населенного пункта, в 660 м на север от административно - бытового корпуса производственной базы. Координаты выпуска- 42°44’ 48,7" с.ш., 133°05’ 56,0"в.д.

Согласно Пояснительной записке к графическим материалам (решение от 17 сентября 2021г.), выпуск №2 речной, береговой незатопленный, без оголовка, имеет координаты: 42°44/38.4//с.ш. 133°05/54,9//вд. (СК-42) 42°44/389.5//с.ш. Расстояние от береговой линии -0 м. Выпуск расположен на расстояние от устья 1,3 км.

В программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной река Глинка местом отбора сточной воды является береговой сосредоточенный Выпуск № 2. Точками мониторинга природной речной воды являются контрольные створы: т.2 - 500 метров от Выпуска № 2 (т.1) выше по течению, т.З- 500 метров от Выпуска № 2 (т.1) ниже по течению.

В протоколах результатов анализа сточных вод и в экспертных заключениях указано место отбора проб: Проба № 2- очищенные хозяйственно-бытовые сточные воды, отобранные в контрольном колодце Выпуска № 2, сбрасываемые в ручей без названия, впадающий в реку Глинка.

Предприятие, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, согласно сведений ИТО УНВОС (код объекта 05-0225- 001457-П и 05-0225-001458-П), относится к объектам II категории негативного воздействия в соответствии с критериями, утв. постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029.

25.12.2020 в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора поступило требование Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры №7-24-2020 о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «Врангель Водосток», при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты р.Хмыловка и р.Глинка.

В период с 13.01.2021 по 10.02.2021 года истцом на основании приказа №648-КНД от 31.12.2020 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Врангель Водосток».

В ходе проверочных мероприятий произведено обследование территории, строений, зданий и установлено, что поверхностный сток с территории «Очистные сооружения п.Первостроителей» неорганизован и осуществляется по естественному уклону местности.

На время проведения проверочных мероприятий «Очистные сооружения п.Первостроителей» работали частично, отсутствовала первичная очистка сточных вод.

Также на территории «ОС п.Первостроителей» ведется монтаж установки полной биологической очистки сточных вод типа ЛОС-Р-500М/16,814,10-2,60. Установка полной биологической очистки предназначена для глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод, максимальная производительность 500 мЗ/сут.

В соответствии с полученными ответами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю, и отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Приморскому краю ООО «Врангель Водосток» не имеет зарегистрированных в ГВР документов на право пользование водным объектом р.Глинка.

По данным статистической отчетности 2ТП-водхоз за 2019 г. объем сброса сброшенных недостаточно очищенных сточных вод в реку Глинка составил 335 тыс.куб.м.

Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в отсутствии измерительной аппаратуры по учету сбрасываемых сточных вод в водный объект р.Глинка. Учёт объемов сбрасываемых хозяйственно-бытовых стоков ведется расчетным методом и в 2020 году составил 1141,0 мЗ/сут.

ООО «Врангель Водосток» в ходе проверочных мероприятий не представило разработанную и утвержденную программу производственного экологического контроля для объекта II категории оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Очистные сооружения п.Первостроителей» 692940, Приморский край, г.Находка, <...> (код объекта 05-0225-001457-П).

В рамках проверки был сделан запрос в Приморское территориальное управление росрыболовства о категории водного объекта р. Глинка. Согласно полученного ответа река Глинка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

На основании заявки №11-13/7 от 11.01.2021 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии специалиста управления и представителя ООО «Врангель Водосток» 14.01.2021, 25.01.2021 и 08.02.2021 произведен отбор проб сточных вод по выпуску № 2 и природных вод ручья без названия, впадающий в реку Глинка.

По данному факту составлены протоколы отбора проб №03-Н от 14.01.2021, №10-Н от 25.01.2021 и №20-Н от 08.02.2021, как указал истец, произвести отбор проб природных вод ручья без названия, впадающий в реку Глинка в точках влияния (250 м выше и ниже сброса) сточных вод выпуска №2 не представилось возможным, в связи с покрытием водного объекта льдом, что подтверждается протоколами отбора проб и актом обследования от 14.01.2021.

Отобранные пробы:

Проба № 2 - очищенные хозяйственно-бытовые сточные воды, отобранные в контрольном колодце выпуска № 2, сбрасываемые в ручей без названия, впадающий в реку Глинка.

По результатам выполненных анализов отобранных проб составлены протоколы результатов анализов № № 04-Н от 21.01.2021г., №14-Н от 05.02.2021г., №20-Н от 15.02.2021.

Так как предприятие на момент проверки не имеет действующих документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, сравнение содержаний загрязняющих веществ в сбросах хозяйственно-бытовых сточных водах проводилось с нормативами качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552).

Согласно экспертному заключению №03 от 21.01.2021 зафиксировано превышение по содержанию аммония в 2,8 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 14,9 раза; нефтепродуктов в 1,5 раза; железа общего растворенного в 11 раз.

Согласно экспертному заключению №14 от 10.02.2021 зафиксировано превышение по содержанию аммония в 39 раз; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 27,5 раза; фосфатов в 2 раза; нефтепродуктов в 5,8 раза; АПАВ в 7,4 раза; фенолов в 3,8 раза; железа общего растворенного в 9,1 раз; нитритов в 2,9 раза.

Согласно экспертному заключению №17 от 15.02.2021г. зафиксировано превышение по содержанию аммония в 29,4 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 4,3 раза; фосфатов в 1,2 раза; нефтепродуктов в 2,2 раза; АПАВ в 8,3 раза; железа общего растворенного в 4,7 раза; нитритов в 1.1 раза.

В адрес отдела водных ресурсов по Приморскому краю и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края истцом направлены запросы о предоставлении водного объекта р.Глинка в пользование ООО «Врангель Водосток», на которые получены ответы, что данное лицо не имеет зарегистрированных в ГВР документов на право пользования водным объектом.

В рамках проверки сделан запрос в Приморское территориальное управление росрыболовства о категории водного объекта р.Глинка. Согласно полученного ответа река Глинка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

С целью получения информации о фоновой концентрации водного объекта р.Глинка истцом направлен запрос №05-11/105 от 13.01.2021 в адрес Управления по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды.

Согласно полученного ответа от 14.01.2021 №10-0069 ФГБУ «Приморское УГМС» мониторинг загрязняющих веществ на реке Глинка не проводится.

Также для определения среднего значения фоновой концентрации водного объекта правомерно применять значения отобранных проб аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» (не менее 3-х отобранных проб природной воды).

Согласно протоколам отбора проб №03-Н от 14.01.2021, №10-Н от 25.01.2021, №20-Н от 08.02.2021 пробы природных вод р.Глинка не отобраны так как река на момент отбора покрыта льдом.

При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта вышеуказанными способами, при расчёте использованы данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ.

Истцом в соответствии с Методикой выполнен размер вреда, причиненного окружающей среде ООО «Врангель Водосток» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Глинка залива Находка Японского моря, размер которого составляет 2 478 632 рублей.

18.03.2021 исх. за №11-12/3876 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного в результате сброса неочищенных бытовых, хозяйственных и сточных вод в реку Глинка Японского моря.

В связи с тем, что вред ответчиком не возмещен добровольно, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 28.04.2022 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, с целью определения размера вреда причиненного водному объекту, которая поручена ООО «ВТ Эксперт» (почтовый адрес -119330, <...>), проведение которой поручено эксперту ФИО6.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях № 03 от 21.01.2021, № 14 от 10.02.2021, № 17 от 15.02.2021, нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб на дату отбора и анализа проб?

1.1. В случае выявления несоответствий определить повлияли ли нарушения порядка отбора и анализа проб (при наличии таковых) на размер ущерба, определенный истцом.

2. Соблюдена ли Методика исчисления вреда, утвержденная приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, причиненного водному объекту (река Глинка залива Находка Японского моря) в случае нарушения водного законодательства при поступлении загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 2 (река Глинка) ООО "Врангель Водосток" за период с 14.01.2021 с 12 ч. 43 мин. по 15 ч. 15 мин. 08.02.2021?

3. Правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (река Глинка залива Находка Японского моря) в случае поступления, загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 2 (река Глинка) ООО "Врангель Водосток" за период с 14.01.2021 с 12 ч. 43 мин. по 15 ч. 15 мин. 08.02.2021?

Если нет, определить размер вреда, причиненного водному объекту (река Глинка залива Находка Японского моря) в соответствии с материалами дела № А51-16373/2021.».

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 1536 от 29.07.2022), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Акты отбора проб оформлены с нарушением требований нормативных документов-ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861 -2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», а также ИСО-5667 «Качество воды. Отбор проб», что снижает достоверность анализа данных сточной воды. В связи с отсутствием отбора проб природной воды - из р. Глинка исключается установление факта причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод Предприятия за период с 14 января 2021г. по 08 февраля 2021г., этим самым, исключается расчет размера вреда.

Протоколы результатов измерений оформлены в соответствии с установленными требованиями, вместе с тем цель проведения испытаний («внеплановая выездная проверка») не совпадает с целью указанной в Актах отбора проб - «соответствие НДС или ПДК»; нет сведений о времени доставки проб в лабораторию, о начале и окончании испытаний, выраженное в часах, используемое в расчете размера вреда; нет сведений о средствах измерений и испытательного оборудования; отсутствуют Акты приемки проб; не приведены сведения из Рабочего журнала, что снижает достоверность полученных результатов.

Управлением с 14 января по 08 февраля 2021 года для 34 расчета размера вреда, причиненного водному объекту – р. Глинка в результате сброса сточных вод Предприятия отобраны смешанные хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды из контрольного колодца, вып.2, по результатам анализов которых произведен расчета размера вреда. Пробы природной воды из водного объекта – р. Глинка (выше и ниже сбросов Предприятия) не были отобраны вследствие образования льда на рассматриваемом участке реки и сведения о загрязнении реки по результатам обследования органом государственного контроля природного водного объекта, отсутствуют.

Использование для расчета размера вреда результатов анализов о превышении в сточной воде нормативов качества природной воды, отсутствие фактических данных о загрязнения водного объекта грубо нарушает требования п.п.1, 9 Методики, противоречит ст. 69 Вводного кодекса РФ, ст. 77 ФЗ Об охране окружающей среды, № 7- ФЗ, согласно которым возмещение вреда устанавливается для лиц, причинившим вред окружающей среде (водному объекту) в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем.

Сведения о загрязнении р. Глинка, истощении ее водных ресурсов, нерационального использования природных ресурсов, в частности, водных биологических ресурсов (рыб), о деградации и разрушении естественной экологической системы водного объекта в материалах дела нет, то есть основания для возмещения вреда, причиненного водному объекту- реке Глинка в результате сброса сточных вод Предприятия за период с 14 января по 08 февраля 2021г. отсутствуют.

Ответ на второй вопрос:

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, согласно п 9. Методики, производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. По данным Предприятия за 2019г -2021г. и первый квартал. 2022г., содержание химических веществ (аммонийного иона, нефтепродуктов, железа общего, органического вещества, принятых для расчета размера вреда) в природной воде - реке Глинка и смешанной воде в целом незначительно превышало нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения за исключением отдельных случаев. Содержание химических веществ в природной воде по данным за 2019- 2021гг. не свидетельствуют о негативном изменении водного объекта-р. Глинка в результате его загрязнения сточными водами Предприятия.

Ответ на третий вопрос:

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту (река Глинка залива Находка Японского моря) в случае поступления, загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 2 (река Глинка) ООО "Врангель 49 Водосток" за период с 14.01.2021 с 12 ч. 43 мин. по 15 ч. 15 мин. 08.02.2021», произведен не правильно, поскольку отсутствуют результаты обследования органом государственного надзора водного объекта, нет сведений о загрязнении реки Глинка сточными водами ООО "Врангель Водосток"; расчет размера вреда выполнен в отсутствии факта причинения вреда водному объекту; в выполненном без основания расчете размера вреда не соблюдены п.п. 1,9,11,14,22 Методики (см. раздел 7, с.12; 8.2 с.17; 9.5, с. 40).

Определить размер вреда, причиненного водному объекту (река Глинка залива Находка Японского моря) в соответствии с материалами дела № А51- 16373/2021, невозможно ввиду отсутствия сведений о загрязнении водного объекта р. Глинка сточными водами ООО "Врангель Водосток" за период с 14.01.2021 с 12 ч. 43 мин. по 15 ч. 15 мин. 08.02.2021».

Изучив заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и ошибочности данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Из пункта 1 Методики, следует, что она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что в связи с отсутствием отбора природной воды из р. Глинка исключается установление факта причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод предприятием, акты отбора проб оформлены с нарушением требований нормативных документов (что снижает достоверность анализа данных сточной воды), а расчет вреда причиненного водному объекту реке Глинка, о содержании загрязняющих веществ только в сточной воде, выполненный управлением, является не корректным, поскольку управлением в самом расчете размера вреда допущены нарушения п. 1, 9, 11, 22 (отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса), приказа МПР России от 31.01.2014 № 47, приказа Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ущерба причиненного ответчиком водному объекту, как по размеру, так и по факту.

Польку исковые требования является необоснованными суд отказывает в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" 270 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.