Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-6702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6702/2020
16 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МФС ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 30 692 руб. 65 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» (далее – истец, ООО «ОО «М,ОСА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФС ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «МФС ИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору № 515 от 01.10.2014 в размере 25 613 руб. 33 коп., стоимости аккумуляторной батареи в размере 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 13.02.2020 в размере 4 279 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга – 26 413,33 руб., начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ООО «МФС ИНВЕСТ» в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 37), в котором ответчик с требованиями не согласился, указав на пропуск срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОО «М,ОСА» (исполнитель) и ООО «МФС ИНВЕСТ» (заказчик) подписан договор № 515 от 01.10.2014 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязанности по охране объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и на иных законных основаниях заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого времени (с момента постановки (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) и до момента снятия (отключения) уполномоченными / материально-ответственными лицами заказчика), за состоянием технических средств охраны (далее - ТСО) на объекте, выяснении причин их срабатывания и пресечении попыток проникновения на объект посторонних лиц, путем выезда на объект группы быстрого реагирования (далее — ГБР) после получения на ПЦН сигнала о срабатывании ТСО.

В соответствии с п. 3.2.17 договора заказчик обязан за свой счет производить замену аккумуляторной батареи (в случае выхода батареи из строя), входящую в состав ТСО.

Размер оплаты за оказание охранных услуг по настоящему договору указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится ежемесячно, до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, платежным поручением заказчика на основании выставленного исполнителем счёта.

Из положений п. 4.9 договора следует, что заказчик компенсирует исполнителю каждый ложный (не связанный с совершением правонарушения на объекте) выезд в размере 300 (Триста) рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно приложению № 1 к договору № 515 от 01.10.2014 ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 2 800 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 01.10.2014 (л.д. 16 оборот) в составе радиотехнического оборудования истец передал ответчику в том числе аккумуляторную батарею (АКБ).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2016 к договору № 515 от 01.10.2014 (л.д. 18) стороны внесли изменение в приложение № 1 к договору, ежемесячная стоимость оказываемых услуг осталась прежней – 2 800 руб.

ООО «ОО «М,ОСА» оказало ООО «МФС ИНВЕСТ» услуги по договору на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг): № 3090 от 28.02.2017 на сумму 2 800 руб., № 5163 от 31.03.2017 на сумму 2 800 руб., № 7310 от 30.04.2017 на сумму 2 800 руб., № 9532 от 31.05.2017 на сумму 2 800 руб., № 11926 от 30.06.2017 на сумму 2 800 руб., № 14219 от 31.07.2017 на сумму 2 800 руб., № 16781 от 31.08.2017 на сумму 2 800 руб., № 19101 от 30.09.2017 на сумму 2 800 руб., № 21768 от 31.10.2017 на сумму 2 800 руб., № 24571 от 30.11.2017 на сумму 2 800 руб. (л.д. 19-28).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, согласно которому задолженность ответчика по договору № 515 от 01.10.2014 составляет 25 800 руб. (л.д. 29).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору № 515 от 01.10.2014 на сумму 10 600 руб., которая учтена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 (платежные поручения № 148 от 22.05.2017 на сумму 5 600 руб., № 257 от 09.08.2017 на сумму 5 000 руб., л.д. 44-45).

Кроме этого, по товарной накладной № 20231 от 02.08.2017 ООО «ОО «М,ОСА» передало ООО «МФС ИНВЕСТ» аккумуляторную батарею стоимостью 800 руб.

Товарная накладная № 20231 от 02.08.2017 подписана ООО «МФС ИНВЕСТ» без замечаний.

Оплату за указанную аккумуляторную батарею ООО «МФС ИНВЕСТ» не произвело.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате задолженности за оказанные услуги по договору, а также по оплате полученной по товарной накладной АКБ истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2017 и с письмом от 22.01.2020, в которых потребовал оплаты долга в размере 26 413,33 руб. за оказанные охранные услуги и за аккумуляторную батарею, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279,32 руб. (л.д. 10, 11, 12).

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ООО «ОО «М,ОСА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОО «М,ОСА» (исполнитель) и ООО «МФС ИНВЕСТ» (заказчик) подписан договор № 515 от 01.10.2014 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязанности по охране объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и на иных законных основаниях заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится ежемесячно, до 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, платежным поручением заказчика на основании выставленного исполнителем счёта.

Согласно приложению № 1 к договору № 515 от 01.10.2014 стоимость оказываемых услуг составляет 2 800 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «ОО «М,ОСА» представило в дело подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг): № 3090 от 28.02.2017 на сумму 2 800 руб., № 5163 от 31.03.2017 на сумму 2 800 руб., № 7310 от 30.04.2017 на сумму 2 800 руб., № 9532 от 31.05.2017 на сумму 2 800 руб., № 11926 от 30.06.2017 на сумму 2 800 руб., № 14219 от 31.07.2017 на сумму 2 800 руб., № 16781 от 31.08.2017 на сумму 2 800 руб., № 19101 от 30.09.2017 на сумму 2 800 руб., № 21768 от 31.10.2017 на сумму 2 800 руб., № 24571 от 30.11.2017 на сумму 2 800 руб. (л.д. 19-28).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, подписанный сторонами (л.д. 29), который свидетельствует о признании ответчиком долга по договору на общую сумму 25 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 515 от 01.10.2014 в размере 25 613 руб. 33 коп.

В дополнительных письменных пояснениях (л.д. 41-42) истец указал, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору в размере 25 613 руб. 33 коп. сформировалась с учетом задолженности за 10 месяцев – с февраля по ноябрь 2017 г. (2 800 руб. * 10 мес. = 28 000 руб.), частичной оплаты задолженности за февраль 2017 г. и неполного месяца оказания услуг в ноябре 2017 г., стоимость услуг за который составила 2 613,33 руб.

Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Доказательства того, что договор об оказании охранных услуг был расторгнут, и охранные услуги не оказывались в период, за который истцом взыскивается задолженность, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд находит доказанным обстоятельство оказания истцом ответчику охранных услуг по договору № 515 от 01.10.2014 в период с февраля по ноябрь 2017 г.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «ОО «М,ОСА» обратилось с рассматриваемым иском в суд через систему «Мой Арбитр» 20.02.2020 (л.д. 6).

Из акта сверки следует, что ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 5 000 руб. платежным поручением № 257 от 09.08.2017, которая погасила задолженность по акту № 1004 от 31.01.2017 на сумму 2 800 руб. и частично задолженность по акту № 3090 от 28.02.2017 на сумму 2 200 руб.

Таким образом, фактически по иску взыскивается задолженность по договору № 515 от 01.10.2014 в период с февраля по ноябрь 2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.11.2017 и с письмом от 22.01.2020, в которых потребовал оплаты долга в размере 26 413,33 руб. за оказанные охранные услуги и за аккумуляторную батарею, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279,32 руб. (л.д. 10, 11, 12).

С учетом изложенного, срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного п. 4.2 договора, а также нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд также отмечает, что, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, ответчик фактически признал наличие долга по договору на общую сумму 25 800 руб., а в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «ОО «М,ОСА» о взыскании с ООО «МФС ИНВЕСТ» суммы задолженности по договору № 515 от 01.10.2014 в размере 25 613 руб. 33 коп.

В п. 3.2.17 договора стороны установили, что заказчик обязан за свой счет производить замену аккумуляторной батареи (в случае выхода батареи из строя), входящую в состав ТСО.

По акту приема-передачи оборудования от 01.10.2014 (л.д. 16 оборот) в составе радиотехнического оборудования истец передал ответчику в том числе аккумуляторную батарею (АКБ).

По товарной накладной № 20231 от 02.08.2017 ООО «ОО «М,ОСА» дополнительно передало ООО «МФС ИНВЕСТ» аккумуляторную батарею стоимостью 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства исполнения п. 3.2.17 договора или возмещения ответчиком истцу стоимости поставленной ему аккумуляторной батареи ООО «МФС ИНВЕСТ» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование ООО «ОО «М,ОСА» о взыскании с ООО «МФС ИНВЕСТ» задолженности за поставленную аккумуляторную батарею в размере 800 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «МФС ИНВЕСТ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, а также по оплате поставленной ему аккумуляторной батареи, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (25 613 руб. 33 коп. + 800 руб.) за период с 30.11.2017 по 13.02.2020 в размере 4 279 руб. 32 коп., а также продолжить начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 26 413,33 руб., начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), заявленных ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «ОО «М,ОСА» о взыскании с ООО «МФС ИНВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 13.02.2020 в размере 4 279 руб. 32 коп., а также о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга – 26 413,33 руб., начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 30 692,65 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «ОО «М,ОСА» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 93 от 13.02.2020 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная ООО «ОО «М,ОСА» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФС ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» задолженность по договору № 515 от 01.10.2014 в размере 25 613 руб. 33 коп., задолженность за поставленную аккумуляторную батарею в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 13.02.2020 в размере 4 279 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 26 413 руб. 33 коп., начиная с 14.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков