Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А55-26512/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-26512/2016
06 февраля 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 30.01.2017 в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Пензанефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗНРО-Проект"

о взыскании 149 171,80 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗНРО-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 149 171,80 руб. неустойки по договору подряда № 3830015/0169Д от 04.07.2015, а также 5 475,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в арбитражный суд с отметками о вручении адресатам копий определения.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше, соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал сторон о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда № 3830015/0169Д (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Пензенский цех. Техническое перевооружение железнодорожной эстакады».

Согласно п. 4.1. Договора работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2015 к Договору (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не был выполнен ни один из этапов проектно-изыскательских работ, предусмотренных Договором.

В связи с этим истец 02.08.2016 направил по адресу государственной регистрации ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 1544/14). Ответчик получил указанное уведомление 08.08.2016, что подтверждается информацией с официального сайта почты России.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., ГК РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд усматривает, что с момента доставления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекратил свое действие.

Согласно п. 9.3. Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате Заказчику неустойки (пени) исходя из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Заказчиком.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные договором, истец на основании п. 9.3. Договора начислил ответчику неустойку в размере 149 171, 80 руб. за период с 28.11.2015 (по первому этапу) по 07.08.2016 (до расторжения договора) включительно.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию (исх. № 1301/14 от 29.06.2016) с просьбой добровольной оплаты неустойки. Ответа со стороны Обществу с ограниченной ответственностью "СЗНРО-Проект" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 4), суд установил, что арифметически он составлен верно.

Ответчик доводы истца не опроверг. Доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 76435 от 17.10.2016 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 5 475,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЗНРО-ПРОЕКТ" в пользу Акционерного общества "Пензанефтепродукт" 149 171,80 рублей неустойки, а также 5 475,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.