Решение от 16 января 2018 г. по делу № А04-11085/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11085/2017
г. Благовещенск
16 января 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.01.2018. Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 515,76 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (далее - истец, ООО «Дальвосттрейд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (далее - ответчик, ООО «АТОПК») о взыскании задолженности в размере 2 785 599,63 руб., неустойки за период с 14.10.2017 по 16.11.2017 в размере 24 515,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-17 от 20.06.2016.

Стороны представителей в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Дальвосттрейд» в связи с оплатой ответчиком основного долга просит взыскать с ООО «АТОПК» неустойку за период с 14.10.2017 по 16.11.2017 в размере 24 515,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ДВТ/2016/У-17 поставки угля (далее – товар), с протоколом разногласий, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (разделы 1,2 договора).

В разделе 3 договора стороны установили, что цена 1 (одной) тонны угля согласовывается Сторонами в Приложении. Сверх цены Покупатель обязан уплатить НДС в размере 18%. Если иное не указано в Приложении, поставляемый уголь оплачивается Покупателем путем осуществления 100%-ой предоплаты согласованного в Приложении объема угля в срок, указанный в Приложении. Окончательный расчет, исходя из фактически отгруженного угля согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5-ти календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного от месяца).

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (включительно), а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая уплату штрафных санкций (пени, штрафы, неустойка) до полного их исполнения.

В приложении № 1-10-2017 (Амур) от 29.09.2017 стороны указали сорт угля, количество, цену за единицу, общую стоимость с учетом НДС.

30.06.2016 сторонами в протоколе разногласий согласована редакция пунктов 1.3, 7.3, 7.3.1 и 7.4 договора.

В дополнительном соглашении 1/16 от 10.10.2016 стороны внесли поправки в раздел 6 договора.

В рамках исполнения заключенного договора истцом произведена поставка угля на общую сумму 2 785 599,63 руб., что подтверждается товарными накладными, а также квитанциями о приеме груза.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договорами сроки не произведена, истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 176 от 21.11.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления иска в суд (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает уточненные требования истца в части взыскания неустойки за период с 14.10.2017 по 16.11.2017 в размере 24 515,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-17 от 20.06.2016 в размере 2 785 599,63 руб. суд расценивает позицию истца как отказ от данных требований.

Уточненные требования не противоречат закону и не нарушают интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору поставки угля № ДВТ/2016/У-17 от 20.06.2016 в размере 2 785 599,63 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил поставленный товар. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного срока.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора (согласованный протокол разногласий от 30.06.2016) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ), от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 14.10.2017 по 16.11.2017 составляют 24 515,76 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 14.10.2017 по 16.11.2017 в размере 24 515,76 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 05.12.2017 № 23452 уплачена государственная пошлина в размере 37 051 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина 35 051 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 67-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору № ДВТ/2016/У-17 от 20.06.2016 в размере 2 785 599,63 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архаринская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 14.10.2017 по 16.11.2017 в размере 24 515,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 35 051 руб., уплаченную по платежному поручению №23452 от 05.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская