Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-6847/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6847/2024
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (адрес: 194363, г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 863Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (адрес: 192102, <...> литер А, 19-н помещение 42, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (адрес: 197342, <...> стр. 1, офис 507, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.02.2023),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 8 055 908 руб. 54 коп. задолженности и 805 590 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.05.2023 № 0105/Бл 1979.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй». Третье лицо позицию по делу не представило.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании стороны приобщили к материалам дела дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТИГР» (далее - Подрядчик) и ООО «Арсенал» (далее - Заказчик) был заключен договор №0105/Бл 1979 от 01 мая 2023 года на выполнение комплекса работ по благоустройству территории при строительстве «Дошкольной образовательной организации на 250 мест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 28, кадастровый номер земельного участка 78:36:005354:1979 (далее - Договор),

Цена договора подряда №0105/Бл 1979 от 01 мая 2023 года с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 17.08.2023 года  №1 составляет 23 758 717,50 рублей (пункт 1.2).

Сроки производства работ согласно пункту 2.1 Договора подряда: с 03.05.2023 до 03.07.2023 года, начало производства работ - в течение 3 дней после передачи фронта работ (пункт 2.1.1 Договора).

Изменение сроков выполнения работ по Договору осуществляется путем подписания дополнительного соглашения, либо на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Протоколов еженедельных совещаний, либо на основании подписанных представителями сторон ежемесячных графиков производства работ. В случае подписания документов Подрядчик обязан соблюдать установленные данными документами сроки производства работ.

В обоснование иска ООО «Тигр» указало, что уполномоченные представители ответчика и генеральный директор истца в соответствии с пунктом 2.3 Договора подписали совместный протокол совещания, согласно которому сроки окончания выполнения работ по договору №0105/Бл 1979 от 01 мая 2023 года были перенесены до 17.08.2023. В срок, предусмотренный протоколом совещания, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 21 371 749,51 рублей, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2023 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2023 года.

Заказчиком производилось авансирование промежуточных этапов работ:

- 12.05.2023 года в размере 3 000 000 рублей;

- 21.06.2023 года в размере 1 819 818,50 рублей;

- 17.07.2023 года в размере 2 500 000 рублей;

- 18.07.2023 года в размере 2 500 000 рублей;

- 13.10.2023 года в размере 2 000 000 рублей оплата была произведена уже за выполненные работы по подписанным КС-2, КС-3 от 31.08.2023 года (конклюдентные действия со стороны Заказчика).Всего общая сумма авансирования составила  11 829 818,50 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 23.01.2024 года задолженность ООО «Арсенал» перед ООО «ТИГР» составляет 9 551 931,01 рублей, в которых учтено 7% суммы резервирования (гарантийного удержания) Заказчика в соответствии с условиями п. 5.1.1 договора. Сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет 8 055 908,54 рублей.

Согласно пункту 5.1.2 Договора полная оплата, включая выплату суммы резервирования производится по истечению 6 месяцев после подписания акта сдачи приемки выполненных работ в связи с чем в цену иска сумма гарантийного резервирования не включена.

В соответствии с п. 13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Подрядчик начислил Заказчику с учетом количества дней задержки (132 дня), но ограниченного размера неустойки в размере 10% от просроченной суммы, неустойку согласно следующему расчету 8 055 908,54 х 0,1 = 805 590,85 рублей.

Истец 29.12.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и приемки их Заказчиком истец представил суду двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.08.2023 № 1.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения этапов работ, но и окончательного их завершения, Заказчик направил на электронную почту Подрядчика и почтой России Уведомление № 451 от 04.08.2023, содержащее расчет суммы пени в размере 1 811 721 рублей, начисленных заказчиком за нарушение сроков промежуточных работ на объекте за период с 10.05.2023 по 13.07.2023. Данное уведомление было вручено Подрядчику.

Согласно пункту 13.4 Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Заказчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

Подрядчик в ответном письме исх. № 0408-1 от 04.08.2023 высказал свое несогласие с правомерностью данного удержания, ссылаясь на то, что Заказчик несвоевременно передавал ему фронт работ, а полному завершению работ препятствовал демонтаж БКТП (будки трансформаторной подстанции), прокладка кабельных линий и иные обстоятельства.


Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2.3 Договора изменение сроков выполнения работ по Договору осуществляется путем подписания дополнительного соглашения, либо на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Протоколов еженедельных совещаний, либо на основании подписанных представителями сторон ежемесячных графиков производства работ. В случае подписания документов Подрядчик обязан соблюдать установленные данными документами сроки производства работ.

В материалы дела истец представил протокол совещания, в котором определены сроки выполнения отдельных видов работ с 10 по 17 августа 2023 г. Со стороны ООО «Арсенал» протокол подписан инженером ФИО4 и производителем работ ФИО5

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что указанный протокол подписан инженером строительного контроля ООО «Арсенал» ФИО4 и производителем работ ФИО5 Как следует из копии приказа № 42-Т-1979 (лист 9  Приложения № 4 к отзыву) ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте назначен производитель работ ФИО6  Также приказом № 7-Т-1979 (лист 10  Приложения № 4 к отзыву) лицом, ответственным за проведение строительного/технического контроля Заказчика на объекте назначен ФИО4 Ответчик заявил, что указанных лиц отсутствовали полномочия на принятие решения о продлении срока выполнения работ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она противоречит положениям Договора и иным представленным в материалы дела доказательствам. Стороны в пункте 2.3 Договора предусмотрели способ изменения сроков выполнения работ по Договору - подписание уполномоченными представителями сторон Протоколов еженедельных совещаний. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом в Договоре отсутствует прямое указание на лиц, являющихся уполномоченными представителями Заказчика. Ответчик не отрицает, что представленный истцом протокол относится к работам по Договору, со стороны Заказчика подписан инженером строительного контроля ООО «Арсенал» ФИО4 и производителем работ ФИО5 Приказом № 7-Т-1979 (лист 10  Приложения № 4 к отзыву) лицом, ответственным за проведение строительного/технического контроля Заказчика на объекте назначен именно ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 являлся уполномоченным представителем Заказчика.

Таким образом, сроки, определенные в представленном истцом протоколе совещания, обязательны для сторон.

В письме от 04.08.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что фронт работ не передан Заказчику, а именно: на площадке 3 не была демонтирована временна БКТП; не демонтирован забор, находящийся на 1,8 м. ближе красной линии, не относящейся к предмету Договора; вдоль забора сложены плиты и материалы Заказчика, работы по устройству наружных сетей энергоснабжения и освещения не были завершены иными подрядчиками. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, Подрядчик уведомлял Заказчика в письме от 21.07.2023 № 22.23. Также в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и уведомления о них Заказчика, истец представил в материалы дела электронную переписку генерального директора ООО «Тигр» с представителем ООО «Арсенал» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.06.2024).

Согласно пункту 2.2 Договора при задержке передачи по акту приема-передачи фронта работ сроки автоматически переносятся на количество дней задержки.

ООО «Арсенал» не опровергло заявленные ООО «Тигр» доводы относительно обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представило суду доказательств оперативного содействия Подрядчику в выполнении работ (статья 718 ГК РФ).

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к следующим выводам о том, что с учетом согласования сторонами продления сроков выполнения работ, наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), о которых Заказчик был уведомлен, Подрядчик не считается нарушившим сроки выполнения работ (статьи 405, 406 ГК РФ). Заказчик неправомерно начислил и удержал из суммы оплаты работ неустойку за просрочку выполнения работ.

Также в отзыве на иск ответчик заявил о том, что на текущий момент у ООО «ТИГР» имеются незавершенные замечания по качеству выполненных работ (не взошедшая трава на газонах, повреждённый бордюрный камень, отсутствие уклона у ливневых колодцев). Данные замечания высказаны не только Ответчиком, но и зафиксированы эксплуатирующей организацией - руководителем детского сада № 17 по Выборгскому р-ну С-Пб (Приложение № 25-26 к отзыву). Данные неснятые замечания по качеству касаются и работ, принятых Ответчиком по комплекту КС-2, КС-3 от 31.08.2023.

Неустранённые замечания согласно пунктам  5.1.1.2 и 7.2.2. Договора подряда дают Заказчику право не производить соответствующий промежуточный расчет по Договору до исполнения Подрядчиком встречных обязательств, указанных в п. 5.1.1.1. Договора, а также до устранения всех недостатков, выявленных в отчетном периоде работ;  а также, что Заказчик вправе приостановить оплату Подрядчику, проводимую в порядке, указанном в п. 5.1.1 Договора, в случае нарушения начальных и/или промежуточных сроков предъявления к освидетельствованию работ и/или нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных ответственным представителем Заказчика до фактического восстановления нарушенных сроков и/или устранения таких замечаний, не зависимо от подписания Сторонами форм КС-2 и КС-3.

Истец представил в материалы дела акт устранения замечаний от 01.09.2023, подписанный Заказчиком, акты приема-передачи по утилизации отходов хозяйствующего субъекта, гарантийное письмо на выполнение работ. Таким образом, выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, Подрядчиком велась работа по их устранению, недостатки устранялись. Из чего суд делает вывод о том, что оснований для приостановления оплаты у Заказчика не имеется.


Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 8 055 908 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигр» 8 055 908 руб. 54 коп. основного долга, 805 590 руб. 46 коп. неустойки и 67 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.