Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А29-4514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4514/2019
24 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурение» (далее – ООО «ИСБ», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические Системы», ответчик, заказчик) о взыскании 5 251 104 руб. 00 коп. задолженности по договору № 18/18 от 20.08.2018 и 342 847 руб. 68 коп. пени по состоянию на 04.04.2019. а также пени, начисленные до момента полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 17.06.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 14.06.2019 с исковыми требованиями в части взыскания пени не согласен; указал, что из условий пункта 5.4. спорного договора следует, что пени могут быть начислены только к авансовым платежам, но не к фактическому расчету, осуществляемому заказчиком по факту оказания услуг; ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 137 139 руб. 07 коп.

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ООО «ИСБ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспортом и специальной техникой и оборудованием № 18/18 от 20.08.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2018 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспортом, специальной техникой и оборудованием при цементировании скважин на Ярегском месторождении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора услуги предоставляются исполнителем на основании письменной заявки (приложение № 2) заказчика, поданной исполнителю в срок не позднее трех рабочих дней до дня исполнения.

Согласно пункту 4.1. сумма договора определяется как общая стоимость всех оказанных услуг накопительным итогом в соответствии с тарифами, установленными в прейскуранте на оказываемые услуги (приложение № 1), за весь период действия договора и подлежит налогообложению НДС в размере 18% или 20% (начиная с 01.01.2019).

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется как сумма стоимости пробега и стоимости времени нахождения автотранспорта и специальной техники на объекте заказчика (пункт 4.2. договора).

Стоимость мобилизации и демобилизации определяется в соответствии с прейскурантом на оказываемые услуги (приложение № 1).

Стоимость времени нахождения определяется как произведение времени пребывания специальной техники и оборудования на объекте на стоимость 1 дня работы или дежурства в соответствии с прейскурантом на оказываемые услуги (приложение № 1).

Стоимость времени нахождения персонала исполнителя, а также стоимость дополнительных работ оборудования исполнителя подлежит оплате в соответствии с приложением № 1 к договору (пункты 4.2.1-4.2.4 договора).

На основании пункта 4.6. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 100% от ориентировочных объемов работ, отображенных в заявке исполнителя на 1 месяц оплачиваются не позднее чем за 3 дня до начала мобилизации оборудования и спецтехники на основании счета, выставленного исполнителем;

- следующие месяцы оказания услуг исполнителем оплата производится ежемесячно авансированием 100% от ориентировочных объемов услуг на месяц согласно заявке заказчика, на основании счета, выставленного исполнителем не позднее чем за 5 дней до начала следующего месяца, оплата в течение 3 дней от даты получения счета.

На основании 7.2. договора стороны, в случае невозможности разрешения споров, возникших при исполнении данного договора, передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании пункта 11.1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2018) договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2019 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора № 18/18 от 20.08.2018 на основании заявок заказчика на январь 2019 года, на февраль 2019 года и на март 2019 года исполнителем выставлены счета на предоплату № 24 от 25.12.2018 на сумму 2 274 000 руб. (направлена заказчику 25.12.2018 письмом № 250), № 4 от 28.01.2019 на сумму 1 872 000 руб. (направлена заказчику 28.01.2019 письмом № 16), № 12 от 28.02.2019 на сумму 2 034 000 руб. (направлена заказчику 28.01.2019 письмом № 39).

Заказчиком обязательства по авансированию услуг не исполнены.

Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019 и от 31.03.2019, подписанным в одностороннем порядке, истец в период январь-март 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 5 500 320 руб.

На оплату оказанных услуг исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму, в том числе: № 7 от 31.01.2019 на сумму 1 914 000 руб., № 15 от 28.02.2019 на сумму 1 792 320 руб., № 23 от 31.03.2019 на сумму 1 794 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего его задолженность, с учетом наличия переплаты за предыдущий период, составила 5 251 104 руб. 00 коп.

Претензией № 63 от 14.03.2019, истец предложил ООО «РМНТК-Термические системы» оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом транспортных услуг заказчику в рамках договора № 18/18 от 20.08.2018 на сумму 5 500 320 руб. ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также сопроводительными письмами о направлении актов и счетов в адрес ответчика.

Возражений в части ненадлежащего оказания услуг, равно как и доказательств их оплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ООО «РМНТК-Термические системы» задолженности в размере 5 251 104 руб. 00 коп коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 342 847 руб. 68 коп. по состоянию на 04.04.2019, а также неустойки, начисленной до момента погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 18/18 от 20.08.2018 в случае нарушения заказчиком пункта 4.6. договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие у ответчика просрочки оплаты услуг по договору № 18/18 от 20.08.2018, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору составила 342 847 руб. 68 коп., в том числе:

- за периоды с 31.01.2018 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 05.03.2019 по 29.03.2019 – в сумме 168 059 руб. 09 коп.;

- за период с 01.02.2019 по 04.04.2019 – в сумме 174 788 руб. 59 коп.

Учитывая, что условиями договора об оплате предусмотрена обязанность заказчика по внесению авансовых платежей (пункт 4.6. договора), а договорная неустойка за просрочку оплаты начисляется за любое нарушение порядка оплаты (пункт 5.4. договора), суд признает, что расчет неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей произведен истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, в этой части суд считает его неправильным, поскольку определение размера неустойки, исходя из предполагаемой стоимости услуг на предстоящий месяц, впоследствии не подтверждено исполнением, фактически услуги исполнителем оказаны на меньшую сумму, тогда как требование о взыскании неустойки заявлено истцом уже после оказания услуг в спорные месяцы, и стоимость оказанных услуг известна обеим сторонам. С учетом данных обстоятельств начисление неустойки, исходя из размера авансовых платежей, приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты услуг, начисленная за период с 31.01.2018 по 31.01.2019 на сумму 1 664 784 руб., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 1 792 320 руб., с 05.03.2019 по 29.03.2019 на сумму 1 794 000 руб. составляет 148 308 руб. 05 коп.; общая сумма неустойки составляет 323 096 руб. 64 коп.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании договорной неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом, будучи осведомленным об условиях ответственности мог предусмотреть иные условия относительно ответственности за нарушение отдельных этапов работ, однако разногласий не направлял, договор подписал. Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении исполнителем своими правами при заключении договора, материалы дела не содержат.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ №306-ЭС14-236 от 13.08.2014 года).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РВ № 81 соразмерность установленной соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность.

Указанных доказательств, ответчик не представил. Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, примененная в расчете ставка неустойки 0,1 % является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, учитывая длительный характер просрочки исполнения обязательств, в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 251 104 руб. 00 коп. долга, 323 096 руб. 64 коп. пени по состоянию на 04.04.2019, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 и по день погашения задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 251 104 руб. 00 коп. долга, 323 096 руб. 64 коп. пени, а также пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 и по день погашения задолженности, 50 970 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина