Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А21-7142/2015

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-7142-21/2015


« 18 » сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена « 12 » сентября 2018 года

Полный текс решения изготовлен « 18 » сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ковалева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 821 414,59 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности, паспорту;

от ФИО3: ФИО5, по доверенности, паспорту; представителя ФИО6 по доверенности, паспорту;

от уполномоченного органа: ФИО7 по доверенности, паспорту;



установил:

конкурсный управляющий МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 821 414,59 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 20.4Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование иска заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», должник, предприятие) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 187 от 08.10.2016.

МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» зарегистрировано 02.11.2005 МИФНС № 3 по Калининградской области за основным государственным регистрационным номером 1053909028920.

Предприятие создано в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 10 августа 2005 года, регистрационный № 421 (п.1.1 Устава), в целях решения социальных задач - обеспечения бесперебойного и качественного оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению (п. 2.1 Устава).

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в сумме 21 698 878,93 руб. в том числе: в состав третьей очереди в сумме 21 698 878,93 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 09.12.2016.

Руководителем должника с 25.11.2013 являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается срочным трудовым договором № 10 от 25.11.2013, срочным трудовым договором № 7 от 02.06.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ, до введения конкурсного производства в отношении должника, руководителем МУП «Коммунальные сети» оставался ФИО3.

В период, когда руководителем должника был ФИО3, с расчетного счета должника 30.12.2013 года по счету 40602810909000001259 ФИО3 по чеку ВИ 5765979 были выданы наличные денежные средства в сумме 210 000 рублей. Однако, сведения и документы, подтверждающие получение МУП «Коммунальные сети» от ФИО3 суммы 210 000 рублей, отсутствуют.

Согласно кассовым документам МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» за период с 10.01.2014 по 04.08.2015 из кассы должника в подотчет ФИО3 были получены денежные средства в сумме 821 414,59 руб.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника, отсутствуют.

В отсутствие встречного предоставления ФИО3 были получены денежные средства должника в сумме 821 414,59 руб. По итогам передачи указанных денежных средств, должник материальной выгоды не приобрел.

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика причинили должнику убытки на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд считает требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное но предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, п том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с неуказанной статьи, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника.

Руководителем должника в периоды с 25.11.2013 по 25.11.2014, с 02.06.2014 по 10.03.2015 был ФИО3, что подтверждается срочным трудовым договором № 10 от 25.11.2013, Распоряжением о прекращении действия трудового договора № 65 от 25.03.2014, Распоряжением о возложении исполнения обязанностей директора на главного бухгалтера № 67/1 от 25.03.2014, срочным трудовым договором № 07 от 02.06.2014, Распоряжением о прекращении действия трудового договора № 47 от 05.03.2015, Распоряжением о возложении исполнения обязанностей директора на юриста № 40/1 от 11.03.2015.

Пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителям (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможности, определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения убытков в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического составе, ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам с возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстве или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Положения статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ об унитарных предприятиях) предусматривают, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно расходным кассовым ордерам за период 10.01.2014 по 04.08.2015 из кассы должника в подотчет неустановленному лиц (в расходных документах указан ФИО3) были выданы денежные средства в сумм 611 414,59 руб. Получение которых ответчик оспаривает.

По ходатайству ответчика в рамках дела судом была назначена почерковедческая экспертиза принадлежности ответчику подписей на расходных кассовых ордерах, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебные экспертиз Минюста России» № 541/5-3 от 05.07.2018 подписи ФИО3, имеющиеся в расходных кассовых ордерах МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» выполнены не ФИО3, а иным лицом. В связи с тем, что в документе «КАССА за 04 марта 2015 года» на сумму 6500 руб. подписи от имени ФИО3 отсутствуют ответить на вопрос -«Выполнены ли подписи от имени ФИО3 им самим или другим лицом в «касса лист 23» на сумму 6500 руб. от 04.03.2015 года» не представилось возможным.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации регулировался Положением Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение), которое действовало до 31.05.2014, в связи с принятием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенное порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания), действующими с 01.06.2014.

Согласно пункту 4.4. Положения и пункту 6 Указаний, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется на основании письменного заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Условием выдачи денежных средств подотчетному лицу из кассы предприятия является принятие соответствующего решения руководителем предприятия и проставлении соответствующей подписи руководителя на заявлении подотчетного лица и расходном кассовом ордере.

Доказательств того, что ФИО3 принимал решения о выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 611 414,59 руб. или получал указанные денежные средства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Лист 23 кассы от 04.03.2015 о выдаче ФИО3 денежных средств в размере 6 500 руб., не может быть признан допустимым доказательством по делу в отсутствие соответствующего расходного кассового ордера с подписью ФИО3 о получении указанной денежной суммы.

Кроме того, в периоды с 26.03.2014 по 30.05.2014 и с 11.03.2015 по 04.08.2015 ФИО3 не являлся руководителем должника, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в указанные периоды в общем размере 168 813,96 руб. в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве не обоснованы.

Указанные данные соотносятся с доводами конкурсного управляющего в рамках обособленных споров по делу № А21-7142/2015 о взыскании денежных средств с бывшие работников должника ФИО8 и ФИО9 , в рамках которых конкурсный управляющий указывал, что МУП «Коммунальные сети» прекратило хозяйственную деятельность с 10.03.2015 и передало КУМИ МО «Янтарный городской округ» имущественный комплекс необходимый для осуществления деятельности должника. У должника с 10.03.2015 был уволен директор, и предприятие с этого момента не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность.

Довод конкурсного управляющего о том, что по данным ЕГРЮЛ в указанные периоды времени руководителем должника являлся ФИО3 несостоятелен и не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с Уставом предприятия и пунктом 5 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при смене лица, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, обязанность по сообщению сведений в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ возложена на юридическое лицо. Следовательно, внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя является обязанностью самого юридического лица в лице вновь назначенного руководителя (исполняющего обязанности руководителя) или же его учредителя в предусмотренных законом случаях.

Также суд полагает, что требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 210 000 руб., полученных со счета должника необоснованными в силу следующего.

30.12.2013 ФИО3 по чеку ВИ 5765979 получил с расчетного счета должника открытого в ПАО ВТБ 24 денежные средства в сумме 210 000 руб., из которых 190 000 руб. на заработную плату и выплаты социального характера, 20 000 руб. на другие цели (хоз. расходы).

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были внесены в кассу предприятия, что подтверждается кассой за 30.12.2013 и приходным кассовым ордером № 1 от 30.12.2013 о поступлении в кассу предприятия денежных средств в размере 210 000 руб. Указанные денежные средстве были израсходованы на выдачу заработной платы работникам предприятия за декабрь 2013 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями о выдаче заработной платы работникам предприятия, содержащими подписи последних.

Довод конкурсного управляющего о том, что приходный кассовый ордер № 1 от 30.12.2013 на сумму 210 000 руб. не подтверждает внесение ФИО3 в кассу предприятия денежных средств не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном приходном кассовом ордере указана сумма внесенных в кассу денежных средств, которая совпадает со снятой с банковского счета в ПАО ВТБ 24; указано, что денежные средства поступили из ВТБ 24 (ПАО); указано основание поступления: заработная плата 190 000 руб., хоз.нужды 20 000 руб., что соответствует указаниям в чеке, по которому данные денежные средства были получены ФИО3 в банке.

Также указанный приходный кассовый ордер согласуется с остальными доказательствами по делу (кассой и платежными ведомостями о выдаче заработной платы работникам предприятия, в которых имеются подписи последних о получении денежных средств). Доказательств того, что указанные в платежных ведомостях работники предприятия заработную плату за декабрь 2013 года не получили, а также того, что денежные средства были внесены в кассу предприятия не ФИО3, а иным лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Отсутствие кассовой книги за 2013 года само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных выше доказательств, поскольку согласно п. 2.5. Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П и пункта 4.7. Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде с применением технических средств, предназначенных для обработки информации (далее - технические средства). При этом кассовая книга может распечатываются в виде отдельных листов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о недобросовестности или неразумности действий ответчика в качестве руководителя должника, повлекшие причинение последнему убытков в заявленном к взысканию размере в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 9 ФЗ об унитарных предприятиях учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

В соответствии с п. 2.1 Устава предприятия целью создания и деятельности Должника является решение социальных задач - обеспечение бесперебойного и качественного оказания населению МО «Янтарный городской округ» услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация наружных и внутридомовых систем и сооружений коммунального холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 21 ФЗ об унитарных предприятиях и пункта 11.1 Устава предприятия руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издас; приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель предприятия - директор, является единоличным исполнительные органом предприятия. Назначается и освобождается от должности Главой МО «Янтарный городской округ». Трудовые отношения между директором предприятия и собственников имущества предприятия строятся на контрактной основе. Заключение, изменение/прекращение контракта (трудового договора) с директором предприятия осуществляется в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Объем прав и обязанностей ФИО3 установлен в разделе 2 трудовых договоров от 25.11.2013 и 02.06.2014, заключенных с ФИО3 Администрацией МО «Янтарный городской округ».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Как было указано выше порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации регулировался в спорный период времени Положением Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П, которое действовало до утраты им силы 31.05.2014, и Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действующими с 01.06.2014.

Из пунктов 1.8, 2.1, 2.2., 2.5., 2.6, 4.1., 4.4., 4.6., 5.1, 5.4. Положения и пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7,6 Указания следует, что оформление кассовых документов, кассовой книги, внесение записей в кассовую книгу и их сверка с данными кассовых документов, выдача и прием наличных денежных средств, проверка авансовых отчетов, составление и проверка платежных ведомостей возложено на главного бухгалтера, бухгалтера или руководителя юридического лица (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А21-7142/2015 по обособленному спору между конкурсным управляющим должника и ФИО10 о применении последствие недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу МУП «Коммунальные сети» денежных средств следует, что с момента увольнения главного бухгалтера предприятия ФИО11 (20.06.2012) и до 31.12.2015 ФИО10 являлась единственным работником, осуществляющим бухгалтерский учет предприятия и исполняла обязанности главного бухгалтера предприятия.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в штате предприятия бухгалтера или главного бухгалтера составление кассовых документов, ведение бухгалтерского учета, контроль за ведением кассовой книги и соблюдением кассовой дисциплины, не относились к полномочиям ФИО3 и не входили в должностные обязанности последнего как руководителя предприятия. Трудовыми договорами и уставом предприятия указанные обязанности на ФИО3 также не возлагались.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и оформлению хозяйственных операций возложена на ФИО3 и о вине последнего в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета на предприятии не может быть признан обоснованным.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей и ненадлежащей организации системы управления предприятием для выполнения его уставных целей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено относимых и бесспорных доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО3 при исполнении им возложенных на него как на директора предприятия обязанностей по организации выполнения предприятием его уставных целей.

Ссылка конкурсного управляющего на Положения об учетной политике предприятий для целей налогообложения на 2013 и 2014 годы не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения исходя из пункта 1.2. утверждались для целей налогообложения и не содержат указания на руководителя предприятия как не ответственное лицо по исчислению налогов и сборов, ведению и хранении: документооборота.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 15, 53 ГК РФ и ст. 25 ФЗ об унитарных предприятиях не доказал существенные для дела обстоятельства, а именно: виновные действия (бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками должника.

Таким образом, законных оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и оставлению их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО2 о взыскании с руководителя МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» ФИО3 убытков в размере 821 414,59 руб. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Ковалев