Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-39649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39649/2018
03 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс», ОГРН <***>, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», ОГРН <***>, г. Воронеж, о взыскании 846 165 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность № 33 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс», ОГРН <***>, г. Пермь, (далее – истец) 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква", ОГРН <***>, г. Воронеж, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 909 291 руб. 55 коп., договорной неустойки в сумме 299 824 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энрима-техникс" принято к производству.

06.03.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», ОГРН <***>, г. Воронеж, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс», ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 430 руб. 84 коп., задолженности по договору подряда в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

08.04.2019 ООО «Энрима-Техникс» представило в материалы дела письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 324 748 руб. 14 коп. основного долга от заявленных 2 597 985 руб. 23 коп.

В судебном заседании 10.04.2019 под аудиозапись представитель ООО «Энрима-Техникс» обратился с ходатайством об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 909 291 руб. 55 коп. и прекращении производства по первоначальному иску в указанной части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по первоначальному иску: отказ общества с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в части взыскания основного долга в размере 1 909 291 руб. 55 коп. принят судом. Производство по первоначальному иску в указанной части прекратить. По встречному иску: отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс» о взыскании 1 319 430 руб. 84 коп. принят судом. Производство по встречному иску прекратить.

08.04.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 846 165 руб. 42 коп. (т. 4 л. д. 72-73).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 4 л. д. 101 – 102).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 24.05.2019 до 12 час. 20 мин.; в судебном заседании 24.05.2019 объявлен перерыв до 27.05.2019 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель ответчика мотивированных возражений не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) и ООО «Энрима» (подрядчик) заключен договор подряда № ВА-2015/0109-П от 04.02.2016 (далее – договор от 04.02.2016), в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков № 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (т. 1 л. д. 8-45).

Согласно п. 1.2 указанного договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов работ (промежуточные сроки) предусмотрены дополнительными соглашениями к настоящему договору. Настоящий договор действует до 31.12.2016, указанная дата совпадает с предельной датой окончания выполнения работ, если сторонами не согласовано иное, дата начала выполнения работ – не позднее следующего дня после заключения настоящего договора, а в части исполнения сторонами договорных обязательств, вытекающих из настоящего договора, до из полного исполнения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 04.02.2016 общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными счетами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп. Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания смет на каждый вид работ, которые с даты из подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2 договора от 04.02.2016 предусмотрено, что промежуточная оплата работ по настоящему договору осуществляется, с учетом положений п. 2.2.1 и 2.2.4 договора, ежемесячно в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ № КС-6, и представления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполнение работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного и выплачиваются подрядчику в течение девяноста дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с заказчиком банком-гарантом и действующей до момента истечения гарантийного периода, установленного в соответствии с настоящим договором.

Из положений п. 8.18 договора от 04.02.2016 следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к договору от 04.02.2016 (т. 1 л. д. 46 – 135).

Сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1 л. д. 136-150).

В последующем, между ООО «Воронеж-Аква» (строна-1), ООО «КТР» (сторона-2) и ООО «Энрима-техникс» (сторона-3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 23.11.2017 (далее – соглашение от 23.11.2017), в соответствии с п. 1.1 которого стороны, в соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ договорились произвести замену стороны-2 (подрядчик) на сторону-3 (новый подрядчик) в обязательствах, вытекающих из заключенных между стороной – 1 и стороной -2 договора подряда № ВА-2015/0109-П от 04.02.2016, а также дополнительных соглашений к нему: № 1 от 04.02.2016, № 2 от 11.03.2016, № 3 от 17.05.2016, № 4 от 07.06.2016, № 5 от 06.06.2016, № 6 от 22.11.2016, № 7 от 27.02.2017, № 8 от 19.09.2017 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по строительству комплекса водоподготовительных установок и очистных сооружений для энергоблоков № 1,2,3 (ПГУ – 247,5 МВт) Обособленного подразделения Ордена Ленина Челябинская ГРЭС филиала Энергосистемы «Урал» ОАО «Фортум» (т. 3 л. д. 47 – 49).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 12 от 15.12.2017 на сумму 517 204 руб. 62 коп., №13 от 15.12.2017 на сумму 29 561 руб. 36 коп., № 14 от 15.12.2017 на сумму 26 184 руб. 20 коп., № 15 от 15.12.2017 на сумму 734 421 руб. 36 коп., № 16 от 23.01.2018 на сумму 47 651 руб. 94 коп., № 17 от 23.01.2018 на сумму 129 510 руб. 90 коп., № 18 от 23.01.2018 на сумму 2 638 руб. 40 коп., № 19 от 23.01.2018 на сумму 1 738 308 руб. 74 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2017 на сумму 1 307 371 руб. 56 коп., № 5 от 23.01.2018 на сумму 1 940 109 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 50 – 94).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2017, № 5 от 23.01.2018, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.01.2018 по 29.12.2018 в размере 846 165 руб. 42 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 0067 от 06.03.2018 с требованием в срок до 15.03.2018 оплатить сумму начисленной нестойки (т. 3 л. д. 96 - 98).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.2.2 договора от 04.02.2016 предусмотрено, что промежуточная оплата работ по настоящему договору осуществляется, с учетом положений п. 2.2.1 и 2.2.4 договора, ежемесячно в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ № КС-6, и представления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполнение работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного и выплачиваются подрядчику в течение девяноста дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде безусловной и безотзывной банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с заказчиком банком-гарантом и действующей до момента истечения гарантийного периода, установленного в соответствии с настоящим договором.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2017 за период с 15.01.2018 по 29.12.2018 в размере 365 018 руб. 14 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.01.2018 за период с 23.02.2018 по 29.12.2018 в размере 481 147 руб. 28 коп. Указанный расчет составлен с учетом п. 2.2.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

Так, начало периода просрочки оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2017 определено истцом 15.01.2018.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2017 наступает 14.01.2018, приходится на выходной день, срок оплаты переносится на следующий рабочий день - 15.01.2018, а просрочка исполнения наступает 16.01.2018 соответственно.

Согласно расчету суда, общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.12.2017, № 5 от 23.01.2018, начисленная за период с 16.01.2018 по 29.12.2018 составляет 845 119 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 845 119 руб. 52 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 36 777 руб. 00 коп.: судом рассматривались требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 909 291 руб. 55 коп., требование о взыскании неустойки в размере 846 165 руб. 42 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 39 787 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34791 от 05.07.2018 (т. 1 л д. 7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» в части взыскания основного долга в размере 1 909 291 руб. 55 коп. в связи с добровольной оплатой после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 1 909 291 руб. 55 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 06.12.2018, требование в части неустойки удовлетворено судом частично, в связи с чем государственная пошлина в размере 36 763 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 13 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 010 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска ООО «Воронеж-Аква» уплатило государственную пошлину в размере 26 194 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10412 от 05.03.2019 на сумму 26 194 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс» о взыскании 1 319 430 руб. 84 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Соответственно, государственная пошлина в сумме 26 194 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Воронеж-Аква» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», ОГРН <***>, г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс», ОГРН <***>, г. Пермь, неустойку в размере 845 119 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 897 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-техникс», ОГРН <***>, г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 010 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 34791 от 05.07.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», ОГРН <***>, г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 194 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 10412 от 05.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина