Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А43-10724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А43-10724/2022


г. Нижний Новгород 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-194), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 82 879 руб. 50 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДК Канавинского района», ответчик) о взыскании 82 879 руб. 50 коп. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2021 в результате падения снега с крыши дома № 35 на ул. Должанская г. Нижнего Новгорода, автомобилю «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, является ООО «НПЦ ПБ», выгодоприобретателем - АО «Сбербанк Лизинг».

Автомобиль «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, на момент происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № 1620МТ0704L/AON от 06.08.2020.

АО «Сбербанк Лизинг» 29.09.2021 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 82 879 руб. 50 коп.

Истец полагает, что АО «ДК Канавинского района» нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным истец 05.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № ОРЦД-22-00336 от 04.03.2022 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ОП № 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 11.05.2022 в материалы дела поступил материал проверки № 1276 от 255.03.2021 (КУСП № 8770 от 23.03.2022).

В материалы дела 02.06.2022 от АО «ДК Канавинского района» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что вина ответчика в данном происшествии отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Решение в виде резолютивной части принято 15.06.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

От истца 17.06.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 в результате падения снега с крыши дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода, автомобилю «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, является ООО «НПЦ ПБ», выгодоприобретателем - АО «Сбербанк Лизинг».

Автомобиль «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, на момент происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № 1620МТ0704L/AON от 06.08.2020.

АО «Сбербанк Лизинг» 29.09.2021 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 82 879 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2078119 от 28.05.2021.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству страхователя истца, установлен страховщиком на основании фактической суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода на момент причинения вреда являлось АО «ДК Канавинского района», что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет», на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены в том числе крыши.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом истребован полный материал проверки по факту повреждения автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152.

Согласно рапорту от 23.03.2021 по заявлению ФИО1 проводилась проверка по материалу КУСП № 8770 от 23.03.2021.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 указано следующее: 23.03.2021 ФИО1 припарковал автомобиль «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, у дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода. Около 14 час. 55 мин. на данной автомобиль с дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода упал снег. ФИО1 обнаружил механические повреждения, а именно: две вмятины на крыше. В результате проверки справка о причиненном ущербе не представлялась.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Водитель автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, ФИО1 в объяснениях от 23.03.2021 сообщил, что он 23.03.2021 припарковал указанное транспортное средство у дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода. Около 14 час. 55 мин. в офис зашел сосед и сообщил, что на автомобиль «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, с крыши дома упал снег. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО1 обнаружен факт падения снега с крыши дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2021 указано, что участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенант полиции ФИО2, получив сообщение от дежурной части о повреждении автомобиля, произвел осмотр автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152.

Однако данный протокол не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ответчик.

В протоколе осмотра отсутствуют указания на проведение фото- или видеофиксации. Схема места происшествия (места расположения) не составлена

Содержание протокола указывает на характер повреждений автомобиля, но не содержит прямого указания на виновника в их причинении.

На составление протокола осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, произошло именно в результате падения снега у дома № 35 на ул. Должанской г. Нижнего Новгорода в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика.

Видеозапись, на которую ссылается водитель автомобиля «Fiat Poblo», государственный регистрационный номер C058СТ152, ФИО1 в объяснениях от 23.03.2021, в материалы дела не представлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении льда на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

В связи с изложенным суд не находит оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований о взыскании с него причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 82 879 руб. 50 коп. убытков отказано, арбитражный суд отказывает АО «СОГАЗ» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Б. Духан