Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А15-9401/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А15-9401/2023
26 сентября 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакарвой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» и ИП ФИО1 к акционерному обществу «Первая башенная компания» об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 30,00 кв.м., являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:6000067:10668, расположенного по адресу: <...>, от столба АМС (антенно-мачтовое сооружение) на бетонном основании, металлического шкафа для электрооборудования базовой станции сотовой связи,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022 №05АА3093096 и от 04.04.2022 №05АА3093237),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.08.2023 №142н),

от третьих лиц ПАО «Мегафон» и Минцифра представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ООО "Биг-Сервис", ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Первая башенная компания" (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 30,00 кв.м., являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:6000067:10668, расположенного по адресу: <...>, от столба АМС (антенно-мачтовое сооружение) на бетонном основании, металлического шкафа для электрооборудования базовой станции сотовой связи.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Мегафон» и Министерство цифрового развития Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. На вопросы суда представитель истца пояснила, что антенно-мачтовое сооружение воздвигнутое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:6000067:10668 препятствует истцу в полном объеме пользоваться указанным земельном участком, договор аренды между сторонами от 01.09.2021 пролонгирован на неопределенное время, 05.10.2023 истец направил претензию (требование) ответчику о прекращении краткосрочной аренды земельного участка и просьбой в срок до 06.11.2023 освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, в настоящее время на земельном участке ведется строительство 9 этажной гостиницы, котлован строения вплотную подошел к опоре связи, что приводит к угрозе падения базовой станции сотовой связи и к существенным неудобствам в проведении работ по строительству, в связи с чем нарушаются права и интересы истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что руководством общества ведется работа по изысканию альтернативного земельного участка для переноса столба АМС, с момента направления истцом уведомления о прекращении аренды, однако по сей день решение данного вопроса не найдено.

Третье лицо ПАО «Мегафон» в своем письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, так как это может привести к нарушению нормальной работы операторов сотовой связи, а так же учесть, что строительство замещающего узла связи и демонтаж имеющегося является долгим и дорогостоящим процессом ввиду своей регламентированности и необходимости последовательного выполнение этапов работ, которые в том числе связаны со временем и порядком оказания государственных услуг, весь процесс требует временных затрат от 6 месяцев до 1 года.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биг-Сервис» (арендодатель) и АО "Первая башенная компания" (арендатор) 01.09.2021 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:6000067:10668, расположенного по адресу: <...>, сроком действия 11 месяцев.

Согласно п.2.1 договора участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (приложение №3 к договору) от 13.03.2020.

25.10.2021 ООО «Биг-Сервис» управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы выдано разрешение на строительство № 05-308-029-2021 9-ти этажной гостиницы.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023 №КУВИ-001/2023-252217626 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:6000067:10668 площадью 5953 кв.м. с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <...>, о чем внесена запись от 15.03.2022.

16.03.2023 указанный земельный участок, по договору аренды между ФИО1 и ООО «Биг-Сервис» во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев и 25 дней предан ООО «Биг-Сервис».

04.10.2023 ООО «Биг-Сервис» направил уведомление о прекращении краткосрочной аренды земельного участка в связи с истечением срока действия договора №05012035 аренды.

05.10.2023 ООО «Биг-Сервис» направил претензию (требование) ответчику о прекращении краткосрочной аренды земельного участка и просьбой в срок до 06.11.2023 освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, создание ответчиком препятствий в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Судом установлено, что общество не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным сооружением.

Фактическое использование земельного участка обществом не оспаривается.

Фактическое использование земельного участка обществом, нарушает права законного владельца на беспрепятственное использование земельного участка по целевому назначению.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком и размещения на нем антенно-мачтового сооружения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств свидетельствующих о наличии у него законных оснований для использования спорного земельного участка. Так, ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для размещения антенно-мачтового сооружения, и разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является фактическим пользователем занятой части спорного земельного участка и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права пользования частью земельного участка, в связи с чем нарушенное права истца, согласно статье 12 Гражданского кодекса подлежит судебной защите.

Суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд считает 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорного сооружения.

Довод ответчика о том, что демонтаж АМС требует значительного времени, и о том, что демонтаж одной базовой станции сотовой связи приведет к нарушению покрытия сотовой связи и, как следствие утрате качества сигнала или полной утрате сигнала связи в том районе, в котором был произведен демонтаж базовой станции, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие у ответчика правоподтверждающих документов на земельный участок, кроме того с исковыми требованиями истец обратился в суд 14.11.2023 у ответчика имелось достаточно времени для согласования вопроса о переносе АМС на другой земельный участок.

Иные доводы ответчика судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «Первая башенная компания» устранить препятствия «Биг-Сервис» и ФИО1 в пользовании земельного участка с кадастровым номером 05:406000067:10668, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа, за счет собственных средств, антенно-мачтового сооружения (столб АМС на бетонном основании) и металлического шкафа для электрооборудования базовой станции сотовой связи, расположенных на земельном участке площадью 30,00 кв.м., в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биг-Сервис» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева