Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-7690/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7690/2025
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>. Татарская, д. 35, стр. 3, эт. 7, пом. 703п)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002,<...>)

о взыскании 272 754 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании 84 358 рублей задолженности, 83 546 рублей 98 копеек неустойки по состоянию на 26.08.2025, неустойки, начисленной с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от стоимости не оплаченного своевременно товара (90 113 рублей 00 копеек), а также судебных расходов по делу.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

11.09.2025 Арбитражным судом Кировской области по делу вынесено решение в виде резолютивной части:

«уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>. Татарская, д. 35, стр. 3, эт. 7, пом. 703п) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>. Татарская, д. 35, стр. 3, эт. 7, пом. 703п) 84 358 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек долга; 77 447 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 72 копейки неустойки за период с 15.04.2025 по 26.08.2025; неустойку с 27.08.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара (84 358 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки до момента полного погашения долга, 12 859 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

15.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее.

18.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ДП-ЦКВ-0002 (далее - договор), по которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать производственно-техническое оборудование (далее - товар). Товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании отдельных заявок покупателя, составляемых в соответствии с действующим прейскурантом поставщика, при наличии соответствующих материально-технических и производственных возможностей последнего (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии поставляемого товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7 договора, если иное не указано в спецификации на поставку конкретной партии товара, порядок расчетов: полная оплата - 100% от суммы спецификации - не позднее 14 календарных дней, следующих за днем (моментом) поставки, определяемым согласно пункт 3.4. настоящего договора.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с момента поставки, под которым понимается момент фактической передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) и подписания товаросопроводительных документов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписки или иного аналогичного документа), свидетельствующих о передаче товара, представителем покупателя или транспортно-экспедиционной компании, привлеченной покупателем, уполномоченным на получение товара (пункт 3.4 договора).

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 31.03.2025 №11713/43, 11711/43, от 09.04.2025 №13241/43, от 11.04.2025 № 13549/43, 13552/43, 13553/43, 13555/43, в счет исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 659 098 рублей 00 копейки.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2025 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

По расчету истца остаток задолженности по договору составляет 84 358 рублей 00 копеек (УПД от 11.04.2025 №13552/43).

Ответчик размер долга не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 358 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 83 546 рублей 98 копеек, начисленной по состоянию на 26.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.3 договора за неоплату или несвоевременную оплату согласованных к поставке товаров, работ, услуг покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченных своевременно товаров, работ, услуг за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара по УПД от 11.04.2025 №13549/43 и №13552/43.

Из расчета истца следует, что размер штрафных санкций по указанным УПД исчислен им на общую стоимость поставленного по УПД товара, а не на остаток задолженности.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 договора следует, что неустойка подлежит начислению на сумму не оплаченного товара, то есть на остаток долга по УПД, а не на общую сумму поставленного товара.

По расчету суда размер неустойки по УПД от 11.04.2025 №13549/43 составляет 26 141 рублей 39 копеек, по УПД №13552/43 – 21 327 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки истца по УПД от 31.03.2025 №11713/43, 11711/43, от 09.04.2025 №13241/43, от 11.04.2025 № 13553/43, 13555/43 на сумму общую сумму 29 978 рублей 47 копеек судом проверен и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 26.08.2025, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 77 447 рублей 72 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункте 75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут  ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности ответчика, длительность периода просрочки, суд считает размер неустойки в сумме 77 447 рублей 72 копеек соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 447 рублей 72 копеек.

Относительно требований истца о взыскании неустойки с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от стоимости не оплаченного своевременно товара (90 113 рублей 00 копеек) суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, исходя из буквального толкования условий пункта 6.3 договора, суд полагает, что неустойка по день оплаты долга подлежит начислению на сумму не оплаченного товара, то есть на сумму в размере 84 358 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.08.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара (84 358 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 638 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 859 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5243 рублей 00 копеек, с учетом излишне уплаченной суммы, подлежит возврату истцу;

- в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>. Татарская, д. 35, стр. 3, эт. 7, пом. 703п) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>. Татарская, д. 35, стр. 3, эт. 7, пом. 703п) 84 358 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек долга; 77 447 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 72 копейки неустойки за период с 15.04.2025 по 26.08.2025; неустойку с 27.08.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара (84 358 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки до момента полного погашения долга, 12 859 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115184, <...>. Татарская, д. 35, стр. 3, эт. 7, пом. 703п) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5243 (пять тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.07.2025 № 3095.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                              О.В. Шамова