Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-33061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33061/2019
25 ноября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2019, удостоверение, диплом

ответчика – ФИО3, доверенность от 16.09.2019, паспорт,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» (далее- ответчик, общество) неосновательного обогащения за фактически пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:072170:144 за период с мая 2016 года по апрель 2019 года в сумме 4 533 000 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 12.08.2019 в сумме 617 010 рублей 59 копеек.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению мэрии, являются: отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств осуществления встречного исполнения в виде выплаты арендных платежей в пользу истца, сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что не имел возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:144 из-за противоправных действий мэрии, истец уклонялся от заключения договора аренды, создавал препятствия в завершении строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – цех производственный, площадь застройки – 703 кв. м, степень готовности -12%, инвентарный номер 50:401:379:007111630:0001, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, кадастровый номер 54:35:000000:11242, право собственности зарегистрировано на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ №676994 от 16.12.2014.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:144, вид разрешенного использования: под производственные базы.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года обществом начальнику Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска ФИО4, в соответствии со ст. 39.15 и 39.20 Земельного кодекса РФ, было подано заявление (вх. № 31/05436 от 10.04.2015), с просьбой заключить договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства административно-производственной базы, из земель государственной собственности которые не разграничены и не обременены правами третьих лиц. На данное заявление мотивированного ответа, в установленные законодательством сроки, в адрес общества от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, не поступило.

13 августа 2015 года обществом начальнику Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска ФИО4, было подано повторное заявление (вх. № 31/12003 от 13.08.2015), с просьбой о заключении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в Октябрьском районе по ул. Выборной, для завершения строительства административно-производственной базы.

На заявление от 13 августа 2015 года мотивированного ответа, в установленные законодательством сроки, так же не последовало.

Под объектом незавершенного строительства был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:144, вид разрешенного использования: под производственные базы, но данный земельный участок был снят с кадастрового учета, и был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 54:35:072170:486 у которого вид разрешенного использования стал - под размещение объектов здравоохранения, данные действия производились без согласования с собственником объекта незавершенного строительством-ответчиком. Образование нового земельного участка и постановка его на кадастровый учет были совершены 30.11.2015, то есть после того как истец обращался в мэрию для заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Мэрия, располагая сведениями об объекте незавершенного строительством ответчика в границах спорного земельного участка, не извещала общество о проводимых работах по изменению спорного земельного участка. Постановлением мэрии г. Новосибирска № 5818 от 21.09.2015 «О предварительном согласовании предоставления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 7» земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе» и Постановлением мэрии г. Новосибирска № 7388 от 25.12.2015 г. «О предоставлении государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 7» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе» спорный земельный участок был предоставлен государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 7» для строительства поликлиники.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка и предоставление мэрией г. Новосибирска спорного земельного участка ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №7» в постоянное (бессрочное) пользование нарушило права и законные интересы общества, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в завершении строительства объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу №А45-20860/2015 признан недействительным отказ от 09.09.2015 (с дополнением от 28.09.2015) в заключении договора аренды на земельный участок в границах которого расположен объект незавершенного строительства принадлежащий на праве собственности обществу, вынесенный Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:072170:486, местоположение <...> признан недействительным постановление мэрии города Новосибирска № 5818 от 21.09.2015 «О предварительном согласовании предоставления государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 7» земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе», признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска № 7388 от 25.12.2015 «О предоставлении государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 7» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства поликлиники по ул. Выборной в Октябрьском районе». По материалам указанного дела установлено, что строительные работы на спорном земельном участке ответчиком не ведутся.

Немотивированные отказы от 09.09.2015 № 31/17/10630 и 28.09.2015 №31/17/11536 на заявления общества о заключении договора аренды земельного участка были предоставлены мэрией в рамках судебного дела № А45-20860/2015, так в отказе от 09.09.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска ошибочно утверждается, что процент застройки земельного участка составляет менее 7%. В отказе же от 28.09.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска, ошибочно утверждается, что объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 по делу №А45-5869/2016 в удовлетворении исковых требований мэрии к обществу о признании объекта незавершенного строительства (цех производственный), кадастровый номер 54:35:000000:11242, расположенный на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:072170:144 по адресу: <...> самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 по делу №А45-13478/2017 в удовлетворении исковых требований мэрии к обществу о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим отказано.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.)

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, отказом в заключение договора аренды, не извещением общества о проводимых работах по изменению спорного земельного участка, изменением вида разрешенного использования земельного участка и предоставлением спорного земельного участка ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №7» в постоянное (бессрочное) пользование мэрия создала реальные препятствия обществу в пользовании земельным участком.

Противоправные действия истца, направленные на воспрепятствование в пользовании обществом земельным участком, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-20860/2015, №А45-5869/2016, №А45-13478/2017.

Из материалов дела усматривается, до настоящего времени мэрией не выдано обществу разрешение на завершение строительства объекта.

Таким образом, мэрией не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, период такого пользования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, мэрией не представлено.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 533 000 рублей 12 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 010 рублей 59 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина не распределяется, в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков