Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-21873/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21873/2017
16 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21569/2017) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-21873/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Металлург-Сервис"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Сервис», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1137847245250 (далее - ООО «Металлург-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ответчик) о взыскании 8 746 221,10 руб. задолженности на основании договора от 01.07.2013 № 96042-217 сервисного обслуживания.

Решением суда от 03.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлург-Сервис» (Исполнитель) и ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (Заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 01.07.2013 № 96042-217 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях, установленных Договором, обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ежемесячному сервисному обслуживанию оборудования Заказчика, поименованному в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем работ, условия их выполнения, качественные параметры и стоимость работ определяются приложениями, дополнительными соглашениями, сметами или калькуляциями к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик обязан был принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором в рамках стоимости, указанной в Приложении № 5 к Договору.

Приемка-сдача фактически выполненных работ производится ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

В период с августа по декабрь 2016 года истец выполнил предусмотренные Договором работы, которые были приняты Заказчиком по актам № 29 от 31.08.2016, № 30 от 31.08.2016, № 33 от 30.09.2016, № 37 от 31.10.2016, № 38 от 31.10.2016, № 42 от 30.11.2016, № 43 от 16.12.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 746 221,10 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 30.12.2016 № 33 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Металлург-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что сторонами без замечаний подписаны сдачи-приемки выполненных работ № 29 от 31.08.2016, № 30 от 31.08.2016, № 33 от 30.09.2016, № 37 от 31.10.2016, № 38 от 31.10.2016, № 42 от 30.11.2016, № 43 от 16.12.2016 (л.д. 102-108).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу 8 746 221,10 руб. долга.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-21873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

О.В. Горбачева