Решение от 28 января 2020 г. по делу № А72-16093/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

28.01.2020 Дело №А72-16093/2019


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 207

дело по иску

Закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов №45-В от «22» мая 2017 г. в размере 255 090, 80 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены);

от ответчика – не явились (уведомлены).



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» о взыскании штрафных санкций в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов №45-В от «22» мая 2017 г. в размере 255 090, 80 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.12.2019 суд определил рассмотреть дело по правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела Истец просит взыскать штрафные санкции в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №45-В от 22.05.2017 в размере 255 090 руб. 80 коп. по ставке 0,2 % за период с 01.03.2019 по 12.08.2019 и с 06.03.2019 по 12.08.2019.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу №3000/2019 от 06.05.2019 и по делу №А72-20855/2018 от 13.03.2019 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, а именно: размер неустойки уменьшен до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела так же уменьшить размер неустойки до 0,1% в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того истец просит взыскать неустойку по дату поступления денежных средств ответчика на его счет.

Однако, согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.201 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, неустойка должна начисляться по дату поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно представленным ответчиком инкассовым поручениям задолженность по делу №А72-20855/2018 ответчик перечислил на депозитный счет приставов 01.08.2019.

В связи с этим неустойка по делу №А72-20855/2018 составит 62 759 руб. 40 коп.

421 204,01*01%*(06.03.2019-01.08.2019)149 дн.=62 759 руб. 40 коп.

Задолженность по делу №А72-3000/2019 перечислена инкассовым поручением на депозитный счет приставов:

02.07.2019 в сумме 2 366,33руб.

18.07.2019 в сумме 360 000,00 руб.

19.07.2019 в сумме 1 000,00 руб.

31.07.2019 в сумме 23 435,62 руб.

31.07.2019 в сумме 54 786,42 руб.

06.08.2019 в сумме 29 270,69 руб.

369 353,41*0,1%*153 дн.=51 750,44 руб.

Таким образом, неустойка по делу №А72-3000/2019 составляет 51 750 руб. 44 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 114 509 руб. 84 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОНАКО-КОМЕТА» 114 509 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 84 коп. – неустойку и 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.



Судья Д.А.Леонтьев