Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А70-15185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15185/2017
г. Тюмень
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 987 038 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2017 №111;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ответчик) о взыскании 833 175 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 24.10.2017, 11 461 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 24.10.2017, 142 401 руб. 31 коп. пени за период с 16.09.2016 по 24.10.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор купли-продажи муниципального имущества от 29.07.2015 (регистрационный №569), мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате стоимости муниципального имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Учитывая высказанное в предварительном судебном заседании  30.11.2017 намерение ответчика заключить мировое соглашение (в связи с чем рассмотрение требований по существу было назначено на иную дату), пояснил, что данное обращение ответчика было оставлено истцом без удовлетворения, о чем представил в материалы дела письменный ответ Департамента от 15.12.2017 исх.№44-06-6019/7.

ООО «Люкс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 29.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №569, в соответствии с которым продавец на основании решения об условиях приватизации, утверждённого приказом от 24.06.2015 №1283, продаёт, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, следующее муниципальное имущество (далее по тексту – имущество): нежилое помещение (торговое), назначение: нежилое в жилом, общая площадь 447,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, 7, 11, 14, 19, 21, 23, 24, 28, 29, 33-35, 38, лит. А (далее – договор, л.д.53-59).

Право муниципальной собственности на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НМ №510784 от 12.07.2013 (л.д.52).

Местонахождение имущества: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи имущества составила 8 306 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата имущества производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиками рассрочки платежей (приложение к настоящему договору).

В материалы дела представлено приложение к договору - График рассрочки платежей (л.д.60-61).

Истец осуществил ответчику передачу имущества в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом передачи муниципального имущества от 29.07.2015 (л.д.63).

По неоспоренному утверждению истца, покупатель в установленный графиком рассрочки платежей срок за период с 01.01.2017 по 24.10.2017 оплату переданного имущества в полном объеме не произвел, с учетом представленной в материалы дела карточки лицевого счета в отношения покупателя: ООО «Люкс» (л.д.11-51), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 833 175 руб. 29 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи ответчику имущества по договору подтверждается представленным в материалы дела актом передачи муниципального имущества от 29.07.2015, подписанным со стороны продавца и покупателя без замечаний, доказательств оплаты суммы долга в размере 833 175 руб. 29 коп. за спорный период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за переданное имущество в размере 833 175 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного имущества ответчиком в полном объеме не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании основного долга в размере 833 175 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 461 руб. 58 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа, начисленных за период с 29.09.2017 по 24.10.2017, согласно представленному расчету (л.д.11-51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества – 30.06.2015, и составляющей – 8,25%. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи имущества покупателю по акту приема-передачи. Покупатель вносит сумму начисленных процентов одновременно с внесением очередного платежа по договору.

Из представленного в материалы дела графика рассрочки платежей, следует, что ответчик обязался вносить платежи в установленный срок оплаты платежа до 15 числа каждого месяца, вместе с тем, по утверждению истца график рассрочки оплаты платежей периодически нарушался, не произведена надлежащим образом оплата по основным платежам (с января по октябрь 2017 года), что подтверждается представленной в материалы дела карточкой лицевого счета (л.д.11-51) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов суд считает правомерным.

Проверив расчет процентов за предоставление рассрочки платежа, суд полагает его составленным верно (л.д.11-51).

Представленный расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что исковое требование в части взыскания процентов за предоставление рассрочки платежа за период с 29.09.2017 по 24.10.2017 подлежит удовлетворению заявленном размере в сумме 11 461 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 142 401 руб. 31 коп. за просрочку оплаты имущества за период с 16.09.2016 по 24.10.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания пени является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае не внесения очередного платежа в размере и сроки, установленные графиком рассрочки платежей, а также процентов за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 142 401 руб. 31 коп. (л.д.11-51).

Изучив представленную в материалы дела карточку лицевого счёта по договору №569 в отношении плательщика ООО «Люкс», суд полагает представленный расчёт пени составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает предъявленные исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При цене иска – 987 038 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет – 22 741 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 741 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 833 175 рублей 29 копеек основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.07.2015 (регистрационный №569) за период с 01.01.2017 по 24.10.2017, 11 461 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 24.10.2017, 142 401 рубль 31 копейку пени за период с 16.09.2016 по 24.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 741 рубль госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.