Определение от 12 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-37722/2023

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года


Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2025 года

Определение в полном объеме составлено 13 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-411),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на бездействие финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (119048, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью СК "Аскор" (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 (онлайн),

установил:

решением суда от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в:

- не проведении мероприятий по установлению всего имущества должника (движимого и недвижимого) ФИО4;

- нарушении сроков подготовки заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, и как следствие не оспаривание сделок должника ФИО4;

- не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности должника ФИО4 к ФИО5;

- не проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника ФИО4;

- не проведении мероприятий по реализации имущества должника ФИО4 в установленный законом срок;

- не исполнении обязанностей по предоставлению ежеквартальных отчетов и полной информации конкурсному кредитору ФИО1 о ходе процедуры банкротства должника ФИО4 (в том числе ежеквартальных отчетов о деятельности финансового управляющего ФИО4 в адрес ФИО1);

- ненадлежащем оформлении отчетной документации о своей деятельности по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего".

В ходе судебного заседания 24.12.2025 представитель заявителя уточнил требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества должника.

Уточнение принято.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, в обоснование которого представлены больничные листы и выписной эпикриз.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.08.2025 жалоба кредитора принята судом к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025. К дате судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку. Определением от 18.09.2025 суд отложил судебное разбирательство на 26.11.2025. К дате судебного заседания финансовым управляющим также представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Определением от 26.11.2025 судебное заседание отложено до 24.12.2025. Финансовый управляющий вновь обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае у финансового управляющего имелось достаточно времени для представления мотивированного отзыва на жалобу и доказательств в обоснование позиции. Явка финансового управляющего не является обязательной, участие в судебном заседании возможно с использованием системы вэб-конференции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, считает, что отложение обособленного спора приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования с учетом последнего уточнения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а равно требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными, неразумными) действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе, анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики №4(2016) от 20.12.2016, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Для достижения целей реализации имущества гражданина утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим также должны выясняться обстоятельства полноты и достоверности предоставленных должником финансовому управляющему сведений, обстоятельства добросовестности или недобросовестности поведения должника при возникновении и при исполнении денежного обязательства, на котором основано требование конкурсного кредитора, сокрытия должником в указанный период имущества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В ходе реализации имущества должника кредиторы рассчитывают на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая может быть пополнена в результате оспаривания сделок, истребования имущества и дебиторской задолженности. Эффективность указанных мероприятий в значительной степени обусловлена своевременным принятием соответствующих мер со стороны арбитражного управляющего. Бездействие, напротив, приводит к увеличению периода неисполнения обязательств должником, а также возможному истечению срока исковой давности по требованиям, направленным на возврат имущества в конкурсную массу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим представлены промежуточные отчеты о ходе процедуры от 02.12.2024, от 18.03.2025, от 16.06.2025, а также сведения о проведении собрания кредиторов, на котором выносился на повестку дня вопрос об утверждении Положения по реализации трех лотов:

- земельный участок, категория земель лпх, кадастровый (условный) номер 52:20:1100011:67, место нахождения: Россия, Нижегородская обл., г Бор, д.Квасово (Ситниковский с/с), дом 37, площадью 1500 кв.м.;

- иной объект недвижимости, назначение нежилое здание, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 56:43:0201027:524 место нахождения: Россия, <...>, площадью 422,6 кв.м. и земельный участок, кадастровый (условный) номер 56:43:0201027:10, место нахождения: Россия, <...>, площадью 1500 кв.м.;

- дебиторская задолженность ФИО5, установленная определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 по делу №А47-10586/2019.

Вместе с тем, сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимости предоставлялись им самостоятельно при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует выписка от 11.10.2023 №КУВИ-001/2023-253845344. Согласно указанной выписке в собственности должника находилось 20 объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр» № КУВИ-001/2025-231442482, по состоянию на 23.12.2025 за должником зарегистрировано 7 объектов недвижимости.

Кроме того, финансовым управляющим в отчете указано о наличии в собственности должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "РВТ Экспорт" (ИНН <***>), доля участия: 100% и общества с ограниченной ответственностью "РВТ Урал" (ИНН <***>), доля участия: 100%.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц помимо указанных объектов прав должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «РВТ Логистик» (ИНН <***>).

Должник сообщал о наличии у него в собственности автомобиля марки Шкода Октавиа, 2015 г.в., что следует из описи имущества гражданина от 07.12.2023. Указанное подтверждено письмом ГУ МВД России по Нижегородской области от 12.07.2024 в адрес финансового управляющего.

Таким образом, о наличии всего имущества должника в промежуточных отчетах, а равно и в описи имущества от 03.12.2024 финансовым управляющим не указано. Положение о порядке реализации всего имущества должника финансовым управляющим не разработано и в установленном законом порядке не опубликовано. Основания исключения имущества должника из конкурсной массы финансовым управляющим не раскрыты.

Положение по реализации трех лотов указанных выше опубликовано 19.08.2025, возражения от лиц, участвующих в деле относительно редакции данного Положения в адрес финансового управляющего не поступали, однако к реализации данного имущества финансовый управляющий до настоящего времени не приступил.

Неполная информация об имущественном состоянии должника является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются, бездействие финансового управляющего не соответствует критериям добросовестности и разумности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия управляющим не доказана. Несмотря на обращение кредитора с жалобой в суд 05.08.2025, за период с 05.08.2025 по 24.12.2025 финансовым управляющим доводы, опровергающие позицию кредитора, а также их документальное подтверждение до суда не доведены. Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по своевременному формированию конкурсной массы и дальнейшей своевременной реализации выявленного имущества должника в течении более полутора лет, не названы. Бездействие финансового управляющего идет вразрез с интересами должника и его кредиторов, тогда как обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы рассматриваемой жалобы послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу № А43-13634/2025.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.6., 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества должника.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 7500 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 04.08.2025 государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его вынесения.


Судья К.А. Логинов