Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-21978/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21978/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСОЮЗ" (адрес: Россия 195274, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Константина Заслонова д.17, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЛ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 192284, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 110Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АПМЛ ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСОЮЗ» о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ Инвест» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2018 г. (судья Пряхина Ю. В.) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 20.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании 130 530 рублей понесенных убытков и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.08.2018 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

В судебном заседании 23.08.2018 г. представитель Истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик в судебное заседание 23.08.2018 г. своего представителя не направил. Присутствовавший в судебных заседаниях по делу 12.07.2018 г. и 02.08.2018 г. представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и поддерживал требования встречного иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3/С/17 от 28.09.2017 г. (далее – договор), по условиям которого Истец обязался по поручению Ответчика выполнить своими или привлеченными силами работу по погружению железобетонных свай на объекте: «Устройство фундаментов кранов на объекте строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское».

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения от Истца претензии № 1 от 11.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что ввиду ненадлежащих работ Истца Ответчик понес убытки, которые должны быть возмещены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, Истцом были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 2 и 4 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика относительно того обстоятельства, что работы были выполнены Ответчиком с замечаниями, судом отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Так, ссылка Ответчика, что исполнительные схемы погружения свай содержат недопустимые отклонения, материалами дела не подтверждены. Кроме того, в случае наличия претензий к качеству работ Ответчик вправе был обратиться к Истцу в порядке, предусмотренном договором, а именно: п. п. 9.7 – 9.9, в период гарантийного срока.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Что касается требования Ответчика по встречному исковому заявлению, суд, исследовав обстоятельства дела, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных убытков (реального ущерба) Ответчик ссылается на некачественно выполненные Истцом работ, что повлекло за собой необходимость перепроектирования Ответчиком фундамента под башенные краны под фактическое положение свай, что вызвало удорожание сметной стоимости разработки проектов фундаментов под башенные краны в размере 45 000 рублей и увеличение объемов бетонирования в размере 85 530 рублей (в совокупности – 130 530 рублей).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Среди представленных Ответчиком в материалы дела документов отсутствуют как доказательства нарушенного права Ответчика (представлено только письмо к Истцу № 17/01-01 от 17.01.2018 г.), подтверждение размера понесенных убытков и фактически понесенных затрат, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЛ ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз»:

- задолженность в размере 115 520 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465,60 рублей.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.