Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-254856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2025 Дело № А40-254856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Новопокровский» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;

от ФИО2 (являлся генеральным директором должника и единственным участником должника) представитель ФИО3 по доверенности от 06.01.2023;

от ООО «Новые информационные технологии» (конкурсный кредитор) генеральный директор ФИО4, лично, паспорт; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 (л.д. 11-15) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 ( № 09АП-7271/2025) по делу № А40-254856/2021 (л.д. 33-35)

о взыскании с ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО2

судебных расходов в размере 150 000 рублей

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП» требования ООО КБ «Новопокровский» в размере 74 891 356 рублей 93 копейки.

(Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление удовлетворено, требование кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 74 891 356 рублей 93 копейки штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 № 09АП-26830/2023, 09АП-26841/2023 по делу № А40-254856/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-254856/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Участника ООО «Спецмонтажпоставка» ФИО2 и ООО «НИТ»- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 № Ф05-20289/2022 по делу № А40-254856/2021 (по итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Новые информационные технологии», участника ООО «Спецмонтажпоставка» ФИО2) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-254856/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 включено в реестр требований кредиторов ООО «СМП» требование кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 144 834 рублей 84 копейки - штрафа в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 № 09АП-4918/2024 по делу № А40-254856/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-254856/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 № Ф05-20289/2022 по делу № А40-254856/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-

254856/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - без удовлетворения.).

об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований (заявитель просил взыскать 302 750 рублей),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП» (ИНН <***>),

(заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было загружено посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.09.2024 в 12:59 мск (л.д. 2-4)

(заявитель кассационной жалобы просит вынесенные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-254856/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-254856/2021 конкурсным управляющим ООО «СМП» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-254856/2021 заявление удовлетворено, требование кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 74 891 356 рублей 93 копейки штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, отдельно (том требование, 20(1) л.д. 18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-254856/2021, принятым по апелляционной жалобе участника ООО «Спецмонтажпоставка» ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения (том требование, 20(1) л.д. 37-39).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу № А40-254856/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменены. Требование ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 891 356 рублей 93 копейки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (том требование, 20(1) л.д. 64-68).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 (том требование, 20(1) л.д. 86-88), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (том 2, л.д. 25-27), включено в реестр требований кредиторов ООО «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 144 834 рублей 84 копейки - штрафа в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-254856/2021 оставлены без изменения (том 2, л.д. 37-42).

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2024 ФИО2 было подано заявление о взыскании судебных расходов посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.09.2024 в 12:59 мск (том судебные расходы, л.д. 2-4).

Определением от 20.01.2025 по делу № А40-254856/2021 (л.д. 11-15) Арбитражный суд города Москвы определил: «Удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в части. Взыскать с ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000 рублей. В остальной части - отказать» (том судебные расходы, л.д. 11-15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 ( № 09АП-7271/2025) по делу № А40-254856/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 оставлено без изменения (том судебные расходы, л.д. 33-35).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО КБ «Новопокровский» судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствует документальное подтверждение несения судебных расходов Заявителем; не проведена оценка разумности расходов.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Новопокровский» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. ООО «Новые информационные технологии» (конкурсный кредитор) генеральный директор ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Судьей Арбитражного суда Московского округа Мысаком Н.Я. 04.08.2025 по делу № А40-254856/2021 было подано заявление о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025 по делу № А40-254856/2021 судьи Кузнецов В.В., Морхат П.М. определили заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Московского округа Мысака Н.Я. удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2025 по делу № А40-254856/2021 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Перунову В.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Морхат П.М., судьи Кузнецов В.В., Перунова В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Из заявления следует, что ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Банка в общей сумме 350 000 рублей.

Так, из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что ФИО2 были оказаны юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с задолженностью в размере 74 891 356 рублей 93 копейки.

ООО «КБ Новопокровский» в лице ГК «АСВ» в представленных возражениях указывало, что указанным обособленным спором не затрагиваются права и законные интересы ФИО2

Вместе с тем, вопреки доводам ГК «АСВ», ФИО2 представил в материалы дела доказательства наличия прав на возмещение судебных расходов с ООО «КБ Новопокровский», поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО2 напрямую зависит от количества неудовлетворенных требований ООО «СМП».

При этом, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого дела, разумных пределов, с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, руководствуясь принципом разумности, арбитражные суды пришли к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 150 000 рублей, а заявленная ФИО2 сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является завышенной.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» Конституция Российской

Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, гарантирует каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 18, 19 и 46).

Данное право, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а потому его осуществление предполагает их эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. На законодателя возлагается обязанность создать полноценный нормативный механизм реализации права на судебную защиту, поскольку оно, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые согласно ее статье 71 (пункт «о») должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

При установлении соответствующего регулирования законодателю, наделенному определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, надлежит, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, стремиться к тому, чтобы такие механизмы обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве.

Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, часть первая

статьи 98 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление № 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю

юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания

расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства, дали им верную оценку, пришли к выводу об обоснованности требований ФИО2 поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим расценкам.

Заявителем в материалы обособленного спора были представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приемки-передачи оказанных услуг от 01.07.2024, подписанный исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО2 на сумму 350 000 рублей, расписка от 11.07.2023 о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 105 000 рублей, расписка от 11.07.2023 о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 80 000 рублей, расписка от 12.03.2024 о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 140 000 рублей, расписка от

01.07.2024 о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Данные документы были загружены в систему «Мой арбитр» 05.11.2024 в 21:53 мск. Данные документы были направлены с ходатайством от 13.05.2025 в 13:27 мск. К ходатайству также был приложен скриншот, подтверждающий отправку документов в суд 05.11.2024 (том судебные расходы л.д. 26-27).

При этом документы в электронном виде считаются поступившими в суд, а действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии документов, поступивших от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов. Отсутствие их в распечатанном виде в материалах дела на бумажном носителе не свидетельствует об их непредставлении стороной, а равно и о невозможности оценки их арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 06.06.2024 № АКПИ24-254 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4.6 и 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252).

За рассмотрение кассационной пошлины заявителем была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2025 № 233559 на сумму 50 000 рублей с отметкой о списании со счета плательщика (приложение 4 к кассационной жалобе).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 ( № 09АП-7271/2025) по делу № А40-254856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.