Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-300482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300482/22-65-2828
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Власенко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Русагротранс" (107014, город Москва, 2-я Боевская улица, дом 3, ОГРН: 5087746484140, дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: 7701810253)

третьи лица: ООО «КаргоАгроКом» (ИНН: 7708711043) и ИП Капитанова Сергея Валентиновича (ИНН: 602707713870).

о взыскании денежных средств в размере 1 926 540 руб.

при участии:

от истца: Калюта Е.В. (паспорт, диплом, дов. От 06.05.2022г.)

от ответчика: Щербаков А.Г. (дов. от 17.01.2022)

от третьих лиц: Щеголев И.А. (паспорт, диплом, дов. От 13.02.2023г., 10.02.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Русагротранс" о взыскании денежных средств в размере 1 926 540 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 22.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КаргоАгроКом» и ИП Капитанов С.В.

Представитель ООО «КаргоАгроКом» в судебное заседание явился, посредством электронной почты направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ИП Капитанов С.В. о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ИП Капитанова С.В. на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как указывает ответчик 15.03.2023 АО "Русагротранс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Русагротранс".

В результате чего было создано ООО "Русагротранс" (ОГРН 1237700204807), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 1237700204807 от 15.03.2023г.

В соответствии с ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с вышеуказанным, заявленное ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ИП Капитоновым Сергеем Валентиновичем 26.12.2021 на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 31919817 (далее - договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной № 31919817, ИП Капитановым СВ. с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № № 95525861, 95674883, 95737599, 95448221, 95881264, 95837993, 95922563, 95521209, 91101410 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 31.12.2021 на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной №31919817) фактически перевозимому в вагонах №№ 95525861, 95674883, 95737599,95448221,95881264, 95837993, 95922563, 95521209, 91101410 грузу.

При комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1.04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 31.12.2021 № № МСК2123845/162, МСК2123846/163, МСК2123847/164, МСК2123849/165; МСК2123851/166, МСК2123852/167, МСК2123855/168, МСК2123857/169; МСК2123859/170.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 31919817 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в вагонах № 95525861, №95674883, № 95737599, № 95448221, № 95881264, № 95837993, № 95922563, № 95521209, №91101410 составила 41 165,00 руб. за каждый вагон.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза в вагонах № 95525861, № 95674883, № 95737599, № 95448221, № 95881264, № 95837993, № 9592256, № 95521209, 91101410 составила 42 812,00 руб. за каждый вагон.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 772,00 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 31919817, фактически перевозимому грузу по вагонам № 95525861, № 95674883, № 95737599, № 9544822, № 95881264, № 95837993, № 95922563, № 95521209, № 91101410 составляет 214 060,00 руб. за каждый вагон.

Таким образом, общая сумма неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет 1 926 540,00 руб.

В соответствии с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п. 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п.2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 статьей 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как усматривается из п. 23 накладной № 31919817 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано АО «Русагротранс».

17.03.2022 в адрес АО «Русагротранс» направлены претензии от 15.03.2022 № № 3954/МСК ТЦФТО, 3953/МСК ТЦФТО, 3951/МСК ТЦФТО, 3947/МСК ТЦФТО, 3948/МСК ТЦФТО, 3950/МСК ТЦФТО, 3949/МСК ТЦФТО, 3952/МСК ТЦФТО, 3945/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС АО «Русагротранс», которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд города Москвы.

Между тем, суд, проверяя основания и предмет иска, считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к мерам гражданско – правовой ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2 СМГС, участник перевозки - отправитель, перевозчик, получатель. Какое-либо иное, третье, лицо к участникам перевозки не относится.

По смыслу параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС, отправитель или получатель могут возложить на третье лицо, имеющее договор с перевозчиком, свою обязанность по уплате провозных платежей и/или неустоек.

Из параграфа 5 статьи 31 СМГС следует, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии параграфом 1 статьи 16 СМГС именно отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора № РАТ/ЦО/13-ТУ-682 от 17.07.2013 именно на ООО «КаргоАгроКом» возложена обязанность за обеспечение правильного оформления перевозочных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями Исполнителя.

Согласно «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст, оформление и оплата провозных платежей, сборов и штрафов является транспортно-экспедиторской услугой.

В соответствии с действующим законодательством, уплата неустойки по статье 16 СМГС экспедиторской организацией перевозчику (услуга) возможна только после предоставления соответствующих денежных средств для этого клиентом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 № Ф05-12338/2022 по делу № А40 - 134955/2021).

Как следует из Заявки № 101 от 23.12.2021, на АО «Русагротранс» Клиентом возложена обязанность по оплате только железнодорожных тарифов на груженный и порожний рейсы, т.е. обязанность по уплате неустоек и штрафов на АО «Русагротранс» не возлагалась.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В отношении надлежащего исполнения свои обязательств, предусмотренных параграфом 1 статьи 16 СМГС.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики («TRANSIT SERVICE AGENCY» SIA) в письме от 09.11.2020 указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тестированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

В представленной в материалы дела железнодорожной накладной № 31706514 правильное наименование груза указано под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Таким образом, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения, используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система «KPS») и системы, применяемой на территории РФ (АС«ЭТРАН»), а участниками перевозки предприняты все возможные действия, направленные на указание в железнодорожной накладной правильного наименования груза.

Указанные обстоятельства подтверждают вышеизложенные доводы об отсутствии у лиц оформляющих документы на перевозку шрота соевого технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за осуществившего до 15.06.2022 несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000.

Таким образом, указание в железнодорожных накладных ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По мнению суда, несоответствии между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым т.к. подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов. Кроме того, любой участник гражданского оборота в аналогичной ситуации не мог избежать возникновения сложившейся ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Заменить ответчика АО "Русагротранс" на ООО "Русагротранс" (ОГРН:1237700204807)

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев