Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А56-49844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2023 года

Дело №

А56-49844/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022) и ФИО3 (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-49844/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 (с учетом определения от 28.09.2021 об исправлении опечатки) принято к производству заявление акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – Центр) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 17.10.2022 и постановление от 15.12.2022 и утвердить представленный должником план реструктуризации долгов.

Податель жалобы полагает, что разработанный им план реструктуризации долгов позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, а также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения плана реструктуризации.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит приобщить к материалам дела выписку по основному счету должника, из которой следует, что с декабря 2022 года по настоящее время заработная плата должника на основной счет не поступает; требование финансового управляющего к должнику о предоставлении сведений о расторжении брака, доказательств фактического проживания несовершеннолетнего ребенка совместно должником, сведений о наличии исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание указанного ребенка; решение финансового управляющего от 18.11.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 44 583 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2022 при условии ежемесячного поступления доходов должника от трудовой деятельности на основной счет должника.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву финансового управляющего новых доказательств. Поскольку приложения к отзыву поступили в электронном виде, они не направляются финансовому управляющему.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 17.10.2022 и постановления от 15.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

- Центра в размере 8 693 061,73 руб., в том числе 7 497 292,05 руб. основного долга и 1 195 769,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- ФИО5 в размере 20 000 000 руб. основного долга и 1 337 671,23 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в производстве суда также находился обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красносельское» (далее – ООО «Красносельское») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 524 927,9 руб.

В процедуре реструктуризации долгов должник обратился в суд с ходатайством об утверждении подготовленного ФИО1 проекта плана реструктуризации долгов, в соответствии с которым удовлетворение требований кредиторов рассчитано на 24 месяца, в период с 12.10.2022 по 06.09.2024 включительно в следующем порядке:

- сумма ежемесячного платежа в пользу Центра в период с 12.10.2022 по 12.08.2024 - 313 518,44 руб., в последний месяц оплаты, 06.09.2024, - 14 183 324,25 руб.;

- сумма ежемесячного платежа в пользу ФИО5 в период с 12.10.2022 по 12.08.2024 - 127 790,77 руб., в последний месяц оплаты, 06.09.2024, - 5 781 152,40 руб.;

- сумма ежемесячного платежа в пользу ООО «Красносельское» в период с 12.10.2022 по 12.09.2024 – 66 309,80 руб., в последний месяц оплаты, 06.09.2024, - 229 802,51 руб.

Собрание кредиторов, назначенное на 05.10.2022, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у ФИО1 признаков несостоятельности, отсутствии доказательств возможности исполнения плана реструктуризации долгов, в связи с чем отказал в его утверждении, признал ФИО1 банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в названном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

По общему правилу план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов (абзац первый пункта 12 статьи 213.8, статья 213.16 Закона о банкротстве), при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В плане реструктуризации должник указал на то, что размер его ежемесячной заработной платы составляет 580 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник занимает должность генерального директора акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио», адрес: 308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2020 по делу № А08-2414/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия по заявлению Центра. Определением от 08.02.2022 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения

ФИО1 назначен на должность генерального директора после возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве, на основании решения общего собрания акционеров от 20.05.2020, трудовой договор с ФИО1 заключен 21.05.2020 сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 к трудовому договору изменена редакция пункта 5.1, в соответствии с которой ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с продолжительностью рабочего дня 1 час.

Согласно гарантийному письму Предприятия от 26.09.2022, подписанному генеральным директором ФИО1, Предприятие признает задолженность по заработной плате перед генеральным директором ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 29 725 000 руб. Предприятие гарантирует погашение вышеуказанной задолженности в полном объеме до 31.08.2024.

При принятии обжалуемых судебных актов суды с соблюдением положений статьи 70 АПК РФ исследовали и дали оценку доводу должника о заработной плате в размере 580 000 руб. в месяц и обоснованно его отклонили ввиду отсутствия документов, подтверждающих названный размер заработной платы должника, в том числе справок по форме 2-НДФЛ. При этом суды критически отнеслись к вышеуказанному гарантийному письму, подписанному самим должником, а также правомерно учли введенную в отношении Предприятия процедуру банкротства.

Доказательства ведения Предприятием хозяйственной деятельности в материалы настоящего дела не представлены.

Суды также правомерно критически отнеслись к приказам Предприятия о премировании и об установлении ФИО1 разовых ежемесячных премий, поскольку данные документы подписаны самим ФИО1, а доказательства фактической выплаты премий не представлено.

Ввиду недоказанности должником наличия у него постоянного, достаточного для погашения задолженности дохода, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ФИО1 не подтвердил реальность исполнения представленного плана реструктуризации.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-49844/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец