Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А27-10215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10215/2021
город Кемерово
9 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 2 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 320420500004930, ИНН <***>

к товариществу собственников недвижимости «Гайка», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 124 450 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в отсутствие представителей сторон.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Гайка» (ответчик) о взыскании 124 450 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора №62 от 1.02.2022.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указав, что с 14.02.2022 председателем правления является ФИО4. В претензии указан договор №62 от 03.02.2022, однако время заключения договора не совпадает с началом работ по замене замков, которые были выполнены 20.01.2022, кроме того, акт и счет предъявлены 03.02.2022. С 21.12.2021 ФНС утвердила руководителем, действующим без доверенности ФИО3, регистрация которой произошла в квартире ФИО4 В настоящее время группа членов товарищества оспаривает в судебном порядке решения ТСЖ «Гайка», принятые на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом от 6.12.2021, в том числе и об избрании новых членов правления товарищества. Ключи от помещений находились в квартире ФИО4 на протяжении всего времени. Члены правления, действующего до утверждения ФИО5, следили за состоянием дома. Никаких работ до 20.01.2022 ФИО5 не проводила, за ключами не обращалась, до настоящего времени документы не переданы в бухгалтерию, с расчетного счета ТСН «Гайка» ФИО3 было снято по чековой книжке 271 000 рублей. Из этих денежных средств она и должна была расплатиться за выполненные работы. Ответчик усматривает сговор между ИП ФИО6 и ФИО5 по стоимости работ. Ключи от замененных замков в помещениях дома ФИО5 отдавать отказалась. Для немедленного приведения дома в надлежащее состояние, с целью предупреждения террористических угроз, пришлось заменить замки самостоятельно, стоимость работ по замене замков составила 22 000 рублей. Разница в стоимости работ и материалов, предъявленная ИП ФИО6 значительная. Кроме того, при замене замков истцом повреждено в люках дверях полотно.

Со стороны ТСН «Гайка» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-1557/2022 от 22.08.2022, в рамках которого рассмотрены требования членов ТСН о признании недействительными решений ТСЖ «Гайка», принятые на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом от 6.12.2021, в том числе и об избрании новых членов правления товарищества.

В части ходатайства ТСН «Гайка» о приостановлении производства по делу суд не усматривает наличия оснований для его удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, в частности апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.12.2022 судебный акт первой инстанции от 22.08.2022 отменен, принят новый судебный акт - решения ТСЖ «Гайка», принятые на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом от 6.12.2021, признаны недействительными.

Ответчиком также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ТСЖ «Гайка» на надлежащего – ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

ИП ФИО6 в письменных возражениях указал, что юридические и физические лица в своей деятельности должны действовать разумно и осмотрительно. Истец при заключении договора проверил полномочия председателя ТСЖ «ГАЙКА», у него были все необходимые документы на руках, в том числе печать товарищества, ключи от помещений, полномочия председателя были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ИП ФИО6 не согласился на замену ответчика другим лицом, а также не дал согласия на привлечение ФИО5 в качестве второго ответчика, с учетом изложенного, при наличии возражений со стороны истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – ТСЖ «Гайка» на надлежащего – ФИО5

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №62 от 1.02.2022, предметом которого является выполнение следующих работ:

Вскрытие и замена замка на уличной железной двери (включая стоимость замка Сенат) в количестве 2 шт. по цене за единицу 4 700 рублей;

Вскрытие и замена замка на подвальной железной двери (включая стоимость замка Сенат- соболь) в количестве 2 шт. по цене за единицу 4 700 рублей;

Вскрытие и замена замка межкомнатной двери (включая стоимость замка Арико) в количестве 1 шт. по цене за единицу 4 600 рублей;

Замена замка подвальной железной двери (включая стоимость замка Аллюр навесной) в количестве 2 шт. по цене за единицу 1 600 рублей;

Вскрытие реечного замка подвальной железной двери в количестве 1 шт. по цене за единицу 2 000 рублей;

Вскрытие и замена замка на подвальной железной двери (включая стоимость замка Алмаз) в количестве 7 шт. по цене за единицу 4 700 рублей;

Вскрытие и замена замка с броненакладкой шт. на железной двери в щитовую (включая стоимость замка Алмаз) в количестве 1 шт. по цене за единицу 7 200 рублей;

Вскрытие замка бронированной двери (бомбоубежище) в количестве 2 шт. по цене за единицу 4 000 рублей;

Замена замка в щитовой (включая стоимость замка) в количестве 1 шт. по цене за единицу 1 600 рублей;

Вскрытие и замена замка чердачного люка (включая стоимость замка Сенат, Сенат-соболь, Алмаз) в количестве 5 шт. по цене за единицу 4 700 рублей;

Вскрытие и замена замка чердачного люка (включая стоимость замка Гардиан 10.01) в количестве 3 шт. по цене за единицу 5 950 рублей;

Замена замка чердачного люка (включая стоимость замка навесного Титан) в количестве 3 шт. по цене за единицу 1 600 рублей.

Стоимость выполнения работ ИСПОЛНИТЕЛЕМ по настоящему договору составляет 124 450 рублей, Без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и освобождением от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с актом № 62 от 3.02.2022 Ответчик принял работы без замечаний и возражений на сумму 124 500 рублей, представлен счет на оплату №62 от 3.02.2022, подписанный со стороны ТСН «Гайка».

15.04.2022 ИП ФИО6 направил в адрес ТСН «Гайка» претензию с просьбой произвести оплату задолженности по договору, однако, претензия осталась без удовлетворения, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая возражения ответчика, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.12.2022, которым решения ТСЖ «Гайка», принятые на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом от 6.12.2021, в том числе и об избрании новых членов правления товарищества, признаны недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу положений статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, презюмируются достоверными; данные указанного реестра представляют собой официальный источник сведений о юридическом лице и считаются действительными до тех пор, пока они не оспорены в судебном порядке.

На момент подписания договора №62 от 1.02.2022, так и акта выполненных работ от 3.02.2022, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве председателя была указана ФИО5, что также подтверждается и регистрационным делом, представленным со стороны налогового органа.

В связи с чем ответчик не доказал, что ИП ФИО6 знал о том, что ФИО5 не является председателем правления ТСН «Гайка», а факт признания в судебном порядке недействительными решений ТСЖ «Гайка», принятые на внеочередном общем собрании, оформленные протоколом от 6.12.2021, в том числе и об избрании новых членов правления товарищества, не свидетельствуют об обратном.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им в адрес истца направлялись документы, из которых истцу могло быть доподлинно известно об отсутствии у ФИО5, как председателя правления, полномочий, а также о наличии в ТСН корпоративного конфликта.

Таким образом, поведение истца является добросовестным, разумным и осмотрительным, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что от имени ТСН «Гайка» документы подписывает неуполномоченное лицо, поскольку истец руководствовался официальной и открытой информацией.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств в обоснование своих возражений, в частности не подтверждено нахождение ключей от помещений у ФИО4, сговор между ИП ФИО6 и ФИО5, самостоятельная замена замков, завышение стоимости работ, повреждение истцом в люках дверях полотна, не опровергнут сам факт выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 124 450 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Гайка», ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320420500004930, 124 450 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4734 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина