Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-7286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7286/17
г. Уфа
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдуллиной А.К., рассмотрев дело по иску

ООО "Управдом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА РЕМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 147757 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2016

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА РЕМСТРОЙ" о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 105081, 10 руб., пени в размере 42675 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 5 433руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика Взыскать с ООО «Строительно-производственная фирма Ремстрой» в пользу ООО «Управдом» пени в размере 37732 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 5 433руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик пояснил о возможности уплаты пени за 2015г., просит снизить пени и сумму юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-производственная фирма Ремстрой» являлся застройщиком жилого дома №3 по ул. Пугачева г. Салавата РБ, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2014 № RU 03305000-22, выданного Администрацией городского округа города Салават.

Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <...> М3 от 20 декабря 2014 года выбран способ управления управляющей организацией ООО «Управдом» с 01 февраля 2015 года.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 7 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно сведениям, изложенных в свидетельствах и выписках о государственной регистрации права, застройщик жилые помещения передал собственникам в дома №3 по ул. Пугачева г. Салават РБ после ввода дома в эксплуатацию только:

квартиру №1 - договор купли - продажи от 20 апреля 2015 года,

квартиру №2 - договор купли - продажи от 17 декабря 2015 года

квартиру №3 - договор купли - продажи от 27 ноября 2015 года

квартиру №4 - договор купли - продажи от 13 апреля 2015 года

квартиру №11 -договор купли - продажи от 03 августа 2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2017 с требованием об оплате долга по коммунальным платежам, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

Ответчик не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг жилой площади.

Тарифы на коммунальные услуги установлены:

1.) Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме устанавливается: Тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен: в размере 12,10 руб. за 1 кв.м. без уборки МОП и вывоза мусора (тариф *кВ.м.)

2)Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме устанавливается: Тариф за уборки МОП установлен: в размере 1,10 руб. за 1кв.м, (тариф *кВ,м.)

3)Размер платы за вывоз мусора рассчитывался на основании тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан о т 02.06.2014 № 166 т расчета за 1 кв.м общей площади помещения. -1,43 и 1.56 руб. (тариф *кВ.м.)

Вывоз мусора осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Снецавтохозяйство» в соответствии с договором на оказание услуг по сбору, транспортировки и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на городском полигоне от 01 сентября 2010 года №789 и ежегодных дополнительных соглашений.

4)Плата за ВДГО: Техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, стоящего из водного газопровода и внутренних газопроводов, относящихся к обще домовому имуществу ВДГО - осуществляется Открытым Акционерным обществом «Газ-Сервис» РБ в соответствии с договором № 7-03-0721 от 01.01.2011. (0.11 руб.) (тариф *кВ.м.)

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) - в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения. (ВДГО - внутридомового газового оборудования).

Согласно пункту 28 Правил № 491 Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

5)Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан «О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №300 от 31.08.2012 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307. Указанный порядок действует до принятия Правительством Республики Башкортостан Решения о применении порядка оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 и Правилами № 354. Действие Постановления № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению продлено до 1 июля 2016 г.

Так, начисление за отопление, согласно Постановлению Правительства РФ № 307, производится равными платежами в течение всего года с 01 января по 31 декабря, а затем (1 раз в год), корректируется.

При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 Постановления № 307.

Таким образом, т.к. коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирном доме по адресу ул. Пугачева, д.3 были введены в эксплуатацию в конце 2014 г. и у нашей управляющей компании нет данных о среднемесячных объемах потребления тепловой энергии за 2014 г., на протяжении всего 2015 г. начисление по услуге «отопление» производилось исходя из действующего норматива потребления тепловой энергии.

Постановления Государственного Комитета РБ по тарифам от 18.12.2015 г. № 862 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" потребителям Республики Башкортостан" (в редакции Постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 07.04.2016г. № 54) кВ.м. общ. пл. жилого помещения в месяц с 01 июля 2014 года - 29.41 руб., с 01 июля 2015 года - 33,61 руб. (тариф *кВ.м.)

6)Плата за Домофон рассчитывается в соответствии пунктом договора 1.3 договора №2 заключенного с ООО «Строймсштажсервис» на сервисное обслуживание ауди домофонных систем в жилом доме, стоимость сервисного обслуживания в размере 30 рублей из расчета на одну квартиру.

Ответчик не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг жилой площади.

Долг за 2015 год составил:

по кв. №1 за период времени с 01 февраля 2015 по 30 апреля2015 года - 8566,80 руб..

по кв. №2 за период времени с 01 февраля 2015 по 30 ноября 2015 года-33 832,05 руб.,

по кв. №3 за периодвремени с 01 февраля 2015 по 30 ноября2015 года - 7157,47 руб.,

по кв. №4 за период времени с01 февраля 201 5 по 30 апреля 2015 года - 8 672,76 руб.,

по кв. №11 за период времени с 01 февраля 201 5 по 31 июля 2015 года - 19 806.89 руб.,

Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за 2015 г. составляет 78 035,97 руб., с учетом оплаты коммунальных услуг по адресу <...> в сумме 27 045.11 руб. платежным поручением №833от 21.10.2015 г. ООО «СПФ Ремстрой».

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома - участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома - не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика нести бремя содержания нераспределенных квартир установлена вышеперечисленными нормами права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком погашена задолженность за <...> в сумме 27045, 11 руб. платежным поручением №833 от 21.10.2015, а также в ходе рассмотрения дела (31.10.2017) перечислено в счет уплаты долга 78 035 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных платежей, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ заявлено требование об уплате пени в сумме 37732 руб. 28 коп. за период с 11.03.2015 по 31.10.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и является верным.

Ответчиком возражений по расчету пени, контррасчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права и наличие суммы долга, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 39 788,57 руб. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и отоплению ответчиком исполнена не своевременно, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат отнесению на ответчика также исходя из положений пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, 23.01.2017 между ООО "Управдом" (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которого клиент поручил и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую по взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Реальность оказанных исполнителем услуг подтверждена материалами дела, в частности представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 13.09.2017, 05.10.2017, 27.11.2017, подписывала пояснения к исковому заявлению, ходатайства.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходно-кассовый ордер № 18 от 24.01.2017 (л.д.57).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО6 против России, ФИО7 против России и ФИО8 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 20000 руб., поскольку оговоренный в договоре размер услуг суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА РЕМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Управдом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 37 732 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "Управдом" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3433 руб. из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова