Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А07-28687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28687/21
г. Уфа
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 817 990 руб. 47 коп. долга

по встречному исковому заявлению ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 446 402 руб. 52 коп. неустойки (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" - ФИО2 по доверенности б/н от 22.03.2022,

представитель ПАО "АНК "Башнефть" – ФИО3 по доверенности б/н от 19.08.2021.


ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании 2 817 990 руб. 47 коп. долга.

ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось со встречными требованиями к ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 385 086 руб. 72 коп. неустойки.

12.01.2022 в судебном заседании ПАО "АНК "Башнефть" представил заявление о признании иска в указанной сумме 2 817 990 руб. 47 коп., просит разрешить вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины.

13.04.2022 в судебном заседании представитель ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" представил отзыв на встречный иск с указанием на срок исковой давности, представил возражение на письменные пояснения ПАО "АНК "Башнефть".

До рассмотрения спора по существу ПАО "АНК "Башнефть" уточнил встречные требования с учетом срока исковой давности, просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 446 402 руб. 52 коп.

Уточнение встречных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" встречные требования не признал, просит отказать, Представитель ПАО "АНК "Башнефть" встречные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Инпротех» (Истец, исполнитель) и ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Ответчик, заказчик) заключен Договор №БНФ/у/32/3521/16/ДРО от 24.08.16г.

В рамках реализации указанного Договора Исполнитель разработал рабочую документацию по проекту «Демонтаж, монтаж коллектора слива нефти на дизельной эстакаде с ж/д путями 3,4».

Письмом № 19/1083 от 14.04.2021г. Заказчик уведомил Исполнителя о согласовании проектно-сметной документации (ПСД).

27.08.2021г. Исполнитель направил в адрес Заказчика акт приема-сдачи выполненных работ, совместно с сопроводительным письмом исх. № 497 от 27.08.2021г. с приложением полного комплекта ПСД в 6 экземплярах как это предусмотрено Договором (п.3.3) по состоянию на 13.10.2021 г. отказа от приемки работ от Заказчика не поступало.

В связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны Заказчика, Истцом подписан односторонний акт приема-сдачи выполненных работ, сделана отметка о том, что Заказчик уклонился от приемки работ (односторонне подписанный акт выполненных работ № 1 от 16.08.2021 г).

Следует отметить, что Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ закреплено право стороны по договору составить и подписать акт приема или передачи работ по договору в одностороннем порядке в случае, если другая сторона уклоняется от подписания акта по договору подряда или по договору возмездного оказания услуг. Заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ, замечаний в установленный Договором срок также не представил.

На основании изложенного полагаем, что работы по Договору приняты Заказчиком на основании односторонне подписанного Акта приема-сдачи выполненных работ № 1 от 16.08.2021г. В указанном акте сделана отметка о том, что Заказчик от подписания акта уклонился.

В соответствии с п. 2.4. Договора в редакции ДС №3 от 25.05.2018г. к договору №БНФ/у/32/3521/16/ДРО от 24.08.16г. обязанность Заказчика по оплате выполненных работ наступает через 30 календарных дней с момента выполнения Работ.

Таким образом, обязательство по оплате наступило 15.09.2021г.

В связи с нарушениями договора со стороны Заказчика в части приемки и оплаты выполненных работ, Истец был вынужден обратиться с претензией №537 от 15.09.2021г., об оплате задолженности. Не получив ответа была направлена повторная претензия №580 от 4.10.2021г.

Отсутствие ответа на указанные законные требования, а также неудовлетворение их в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) исковые требования в части основного долга в размере 2 817 990 руб. 47 коп. признал, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ПАО "АНК "Башнефть" в ходе рассмотрения спора заявил встречные исковые требования к ООО "НПП "ИНПРОТЕХ", где просит взыскать 2 817 990 руб. 47 коп. неустойки, указав что, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «НПП «Инпротех» (далее - исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-сметной и рабочей документации №БНФ/у/32/3521/16/ДРО от 24.08.2016 (далее - договор).

Согласно приложению № 1 к договору установлен конечный срок для выполнения проектно-сметной и рабочей документации -31.03.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора результатом работ по договору является разработка и выдача исполнителем заказчику проектно-сметной документации. При завершении работ исполнитель представляет заказчику подготовленную проектно-сметную и рабочую документацию на бумажном носителе (п. 3.3.).

В установленные срок исполнителем работы не выполнены, тем самым нарушен срок окончания работ.

В соответствии с письмом № 497 от 27.08.2021 исполнитель представил проектно-сметную документацию - 02.09.2021, Согласно п. 7.7 договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ, определенных календарным планом и согласованных обеими сторонами, он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до их фактического окончания.

По условиям договора сметная стоимость работ составляет 2 951 841.86 руб. (приложение № 2 к договору (стр. 21-22)).

Таким образом, сумма штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 2 385 086 руб., 72 коп., исходя из следующего расчета:

2 951 841,86 х 0,05% х 1616 дней (период с 01.04.2017 по 02.09.2021) = 2 385 086,72.

Не согласившись с встречными требованиями ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" представил отзыв, в котором пояснил, что просрочка сдачи выполненных работ в период с 02.04.2018г. по 27.08.2021 возникла по вине Заказчика. В связи с тем, что начиная с 02.04.2018г Исполнитель выполнял по поручению Заказчика работы, не предусмотренные заданием на проектирование (подтверждается согласованием сметы на доп. объем с целью заключения доп. соглашения), затягивал процессы согласования, не давал ответа на полученные сигнальные экземпляры документации, срыв наступил сроков.

Встречные исковые требования поступили за пределами срока исковой давности по взысканию неустойки просрочку сдачи работ неустойка не может быть взыскана.

Считает, что требование о взыскании неустойки в размере 2 385 086,72 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду следующего:

- неустойка фактически равна сумме контракта;

- исполнитель как добросовестный участник договорных отношений постоянно удовлетворял запросы заказчика о производстве дополнительного объема работ;

ООО «НПП «ИНПРОТЕХ» считает необходимым учесть, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик по встречному иску не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, в отличие от Заказчика, который до настоящего момента не оплатил выполненные работы.

На возражения ООО «НПП «Инпротех», истец по встречному иску (ответчик по первоначальному), представил письменные пояснения.

По утверждению ПАО «АНК «Башнефть» письмами, на которые ссылается ООО «НПП «Инпротех» (исх. №727 от 31.10.2017, №388 от 18.20.2017, №431 от 13.12.2017), Ответчиком были согласованы отдельные части документации, без согласования полного комплекта. Впоследствии при рассмотрении полного комплекта рабочей документации были выявлены замечания, устранение которых регламентируется п.6.33 договора.

Так, в соответствии с вышеназванным пунктом договора, в ходе выполнения работ Исполнитель обязан без увеличения стоимости договора вносить изменения и дополнения в разработанную проектно-сметную и рабочую документацию для устранения допущенных Исполнителем недостатков, выявленных заказчиком либо экспертными органами в ходе проведения экспертизы (внутренней экспертизы).

Как уже указывалось ранее в пояснениях по делу от 11.02.2022 №ИСХ-ДС/06-0033-22, в ответ на письмо №155 от 02 апреля 2018 года ООО «НПП «Инпротех» направлено письмо №19- 03/0070 от 20.04.2018 с указанием, что акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 02.04.2018 не принят, с приложением имеющихся замечаний к документации. Таким образом, работы не могут считаться выполненными.

Согласно п. 3.7 договора, перед тем, как сдать документацию на бумажном носителе Заказчику, Исполнитель должен устранить все замечания и предоставить подписанный лист согласования. Документация, направленная 05.06.2018 г., не была согласована, на основании чего работы не могли быть приняты.

Относительно довода по техническому решению, отраженному в протоколе от 14.08.2018. Как уже указывалось в пояснениях по делу от 11.02.2022 №ИСХ-ДС706-0033-22, Заказчик не мог устранить замечания к марке комплектов рабочих чертежей по электроснабжению (далее - марка ЭС), так как включил в нее модульный шкаф управления (МШУ), в который подключались и кабели питания, и кабели управления. В нарушение п. 3.5 договора указанное решение не было согласовано с Заказчиком.

В связи с этим, впоследствии Исполнителю было предложено разделить МШУ на 2 шкафа: шкаф питания, который относится к марке ЭС, и шкаф управления, который относится к марке АТХ (марка комплектов рабочих чертежей по автоматизации технологических проектов). Таким образом, техническое решение, принятое на совещании, обосновано в контексте п 6.3.3 договора.

Работы не могу считаться выполненными с 14.08.2021. так как в адрес Исполнителя направлялись замечания в соответствии с п. 6.3.3 договора.

Довод о том. что Ответчиком не предоставлялся ответ на письмо №196 от 09.04.2019 не соответствует действительности, так как направлялся ответ №19-3/515 от 09.04.2019. в котором было указано об отсутствии согласованного проекта в целом со службами Заказчика и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Все выдаваемые ПАО АНК «Башнефть» замечания к проектно-сметной документации являются мотивированными и обоснованными и не выходят за рамки договора.

Что касается дачи несвоевременных ответов, то в этой части поясняет, что Исполнитель после направления письма №277 от 21.05.2020, 16.07.2020 направил в адрес Заказчика документацию для согласования (исх. №406), на что 23.07.2020 направлен ответ с указанием на выявленные замечания. Кроме того, в письме от 10.12.2020 №19/2839 указывается, что замечания к рабочей документации и к сметному расчету также направлялись на электронную почту 23.10.2020 и 23.11.2020.

Таким образом, переписка между сторонами продолжалась, т.е. не было длительного промежутка времени до 10.12.2020, о котором говорится в представленных Истцом пояснениях.

По дополнительному объему работ ПАО АНК «Башнефть» сообщаем следующее.

В письме от 23.087.2020 №19/156 Ответчиком указано, что сотрудникам ООО «НПП «Инпротех» необходимо повторно устранить выявленные замечания от специалистов служб Заказчика, за исключением замечаний неучтенных в задании на проектирование, в том числе по оформлению опросных листов в соответствии с МУК. Таким образом, от Истца не требовалось устранять указанные замечания.

Выполнение дополнительного объема работ без заключения дополнительного соглашения от представителей ООО «НПП «Инпротех» не требовалось.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.2 сроки Работ определяются в согласованном обеими Сторонами Календарном плане выполнения Работ (Приложение № 1, август-декабрь 2016, октябрь-декабрь 2018).

Исследовав условия представленного Договора на выполнение проектно-сметной и рабочей документации № БНФ/у/32/3521/16/ДРО от 24.08.16г. суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску ПАО "АНК "Башнефть" исковые требования ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" о взыскании 2 817 990 руб. 47 коп. суммы долга признаны в полном объеме.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ПАО "АНК "Башнефть", исковые требования ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" о взыскании основного долга в размере 2 817 990 руб. 47 коп., подлежит удовлетворению.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 4. cт. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, полный комплект рабочей документации вместе с актом приема-сдачи выполненных работ был направлен 05.06.2018г. в адрес ПАО "АНК "Башнефть", что подтверждается почтовыми документами. В предусмотренный договором срок Заказчик мотивированный отказ не направил в адрес Исполнителя. Претензий к комплекту рабочей документации также не предъявлялись.

Таким образом, Суд считает, что работы Заказчиком ПАО "АНК "Башнефть" приняты, Экспертиза промышленной безопасности проектной документации проведена, получено заключение АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность» от 22.01.2018 г. № 41-ТП-07336-2018 г., заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Предмет договора определен п. 1.1 Договора на выполнение проектно-сметной и рабочей документации №БНФ/у/32/3521/16/ДРО от 24.08.2016. В приложении №5 к Договору согласовано задание на выполнение проектно-сметной и рабочей документации

Суд не установил причинно-следственную связь заявленного требования к взысканию штрафной неустойки и действий ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" в рамках договорных обязанностей.

Из совокупности представленных доказательств суд установил, что Заказчик принял 14.08.2018 (после сдачи работ по договору) техническое решение, не предусмотренное ни договором, ни техническим заданием (приложение №5 к Договору). Таким образом, истец по встречному иску заявил требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения не согласованных между сторонами обязательств.

Недоказанность наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения к штрафной неустойке, не позволяет признать встречные исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО "АНК "Башнефть".

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "АНК "Башнефть" отказано, то понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на него. В связи с уточнением исковых требований ПАО "АНК "Башнефть" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Ввиду признания ПАО "АНК "Башнефть" требований, с последнего подлежит взысканию 30% подлежащей оплате государственной пошлины, 70 % оплаченной ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" государственной пошлины подлежит возврату последнему из федщерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 817 990 руб. 47 коп. сумму долга, 11 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 25 963 руб. часть оплаченной платежным поручением №4131 от 10.11.2021 суммы государственной пошлины.

ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "НПП "ИНПРОТЕХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 446 402 руб. 52 коп. неустойки отказать.

Возвратить ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 461 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №594175 от 22.12.2021 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева