Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А63-22838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22838/2019
г. Ставрополь
13 февраля 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Коелга, Еткульского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 312 824 руб. основного долга по договору от 06.11.2014 № 209/14, 89 467 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 11.05.2018, 11 046 руб. госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее – ООО «Коелгамрамор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ» (далее – ООО «Профсистемы-КМВ», ответчик) о взыскании 312 824 руб. основного долга по договору от 06.11.2014 № 209/14, 89 467 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 11.05.2018, 11 046 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 06.11.2014 № 209/14, поставил товар, ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил.

Определением суда от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленны сторонам.

Ответчик в пределах установленного срока запрашиваемые документы и письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определение суда, направленное по адресу ООО «Профсистемы-КМВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ, отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «отсутствие адресата».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ООО «Центр-В», ОГРН <***>, ИНН5018072333, г. Королев Московской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика. В обоснование своего заявления общество указало, что согласно регламенту осуществления закупочной деятельности объединенных заводов сухих смесей торговой марки «PRO», правообладателем которой является ООО «Центр-В», согласование и размещение заказов на поставку сырья для заводов сухих смесей, в том числе ООО «Профсистемы-КМВ» в Ставропольском крае, осуществляется специалистами ООО «Центр-В». Причиной возникновения задолженности ООО «Профсистемы-КМВ» перед ООО «Коелгамрамор» являлось некачественное состояние поставленной продукции в вагонах на станцию Благодарная Ставропольского края, переговоры о вызове представителя и принятия решения по дальнейшим действиям и путям решения данной проблемы проводились со стороны ООО «Центр-В». Со стороны ООО «Коелгамрамор» не были приняты надлежащие меры по разрешению спора. С учетом изложенного общество заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-В», подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов общество не представило.

Суд не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Позиция истца суду изложена, каких-либо конкретных доводов о необходимости представления доказательств в обоснование требований обществом не приведено. Наличие возражений ООО «Центр-В», против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 05.02.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10 февраля 2020 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 06.11.2014 между ООО «Коелгамрамор» (поставщик) и ООО «Профсистемы-КМВ» (покупатель) заключен договор № 209/14, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить по заявке покупателя микроизмельченный мрамор, изготовленный из природного мрамора «Коелгинского» месторождения (далее-товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. Наименование, качество товара, отражается в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется суммарным количеством поставок за период действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязан оплатить товар предварительной оплатой в размере 100 % стоимости согласованной партии товара (суммы выставленного счета). Оплата товара осуществляется посредством перечисления денежных средств на счет поставщика. По согласованию сторон, порядок оплаты товара может быть изменен.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае, если отгрузка была произведена без предварительной оплаты (оплаты, не покрывающей стоимость товара), и покупатель не произвел оплату товара в течение трех дней с момента отгрузки, либо если соглашением сторон предусмотрена поставка с отсрочкой платежа и покупатель просрочил оплату товара, в данном случае покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, стороны решаются переговорами. При не возможности достичь согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальными передаточными документами от 26.07.2017 № 41410, от 26.07.2017 № 41411 на общую сумму 537 608 руб. Ответчик поставленный товар принял и оплатил частично в размере 224 784 руб. Долга на дату обращения в суд составил 312 824 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 15.05.2018 № 419 об оплате задолженности по договору поставки от 06.11.2014 № 209/14, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 06.11.2014 № 209/14, исполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.07.2017 № 41410, от 26.07.2017 № 41411, транспортной железнодорожной накладной от 26.07.2017.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, возражений относительно качества поставленного товара не заявил.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Сумма долга в размере 312 824 руб., подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 10.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.07.2017 по 11.05.2018 в размере 89 467руб. 66 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 312 824 руб. основного долга, 89 467 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 11.05.2018 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Центр-В», ОГРН <***>, ИНН5018072333, г. Королев Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика отказать.

Ходатайство ООО «Центр-В», ОГРН <***>, ИНН5018072333, г. Королев Московской области о рассмотрении дела по общим правилам отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Коелга, Еткульского района Челябинской области, 312 824 руб. основного долга, 89 467 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 11.05.2018 и 11 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. М. Яковлев