Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-79549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79549/25-39-705
г. Москва
18 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИИН: 7708503727)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "СД-К" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>, 105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. 9/7/3)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 1 658 137,03 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "СД-К"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 500 049,31 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сд-К» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г. в размере 1 658 137 руб. 03 коп.

Определением от 29.05.2025г. суд принял встречное исковое заявление ООО «Сд-К» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023 г. в размере 1 500 049 руб., 31 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "СД-К" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ООО "СД-К" поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также от ответчика ООО "СД-К" поступило ходатайство, в котором ответчик полностью поддерживает встречные исковые требования и просит рассмотреть судебное дело его отсутствие. Заседание в порядке ст. ст. 123, 156 проводится в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Сд-К» (поставщик) заключен договор поставки № 132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г. (далее - договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

Согласно Спецификации и Графика поставки к договора ответчик обязался осуществить поставку кранов мостовых в период, указанный в спецификациях и графиках поставки.

Согласно п. 4.4. Договора, обязательства поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, часть товара (16 шт.) по договору поставлена с просрочкой от 9 до 60 дней (подробная информация указана в прилагаемом к претензии расчете неустойки).

Согласно 9.1. договора за просрочку поставки товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору от 10.05.2023 № 132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 составила 1 658 137,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ООО «Сд-К» направлена претензия от 21.03.2024 № ИСХ-3978/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 658 137,03 руб.

В своем ответе на претензию за просрочку поставки Товара от 26.12.2024 № 26-12/01И (входящий номер в ОАО «РЖД» ВХ-6419/ЦДЗС от 26.12.2024) ООО «СдК» не отрицает факта просрочки поставки и произведенного расчета.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору ОАО «РЖД» начислило ООО «Сд-К» неустойку по п. 9.1 договора за просрочку поставки товара по договору № 132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г. в размере 1 658 137,03 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Сд-К» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ООО «Сд-К» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, учитывая доводы ответчика по ходатайству, исходя из оценки соразмерности заявленных ОАО «РЖД» к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной ОАО «РЖД» неустойки по договору поставки №132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г. до 900 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

По встречному иску ООО "СД-К" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 500 049,31 руб.

По встречному иску ООО «Сд-К» указало, по условиям п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в графике поставки к договору.

Часть товара по договору покупателем оплачена с просрочкой.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора: за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3.1.15. договора срок оплаты поставленного Товара по договору, заключенному поставщиком с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного Товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору.

Также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сд-К» является микропредприятием с 2019г

Согласно п. 9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара (работ, инструктажа) более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по расчету ООО «Сд-К» по договору поставки №132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г составляет 1 500 049 руб. 31 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО «СДК» неверно произвело расчет неустойки за просрочку оплаты, так как отсчет начала срока нарушения сроков оплаты произведен от даты подписи товарных накладных формы ТОРГ-12, посчитав именно эту дату исполнением обязательств по договору, тогда как в силу п. 4.4. Договора обязательства Поставщика считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в пункте 2.4 Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора если в Спецификации установлено, что в цену Товара включена стоимость Работ, то приемка Товара и Работ осуществляется Сторонами или их представителями в месте нахождения Получателя. В этом случае датой исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара и выполнению Работ считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя акта сдачи-приемки выполненных Работ и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой передачи Покупателю документов на Товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов (либо на лицевой стороне счета – фактуры) или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора, документы возвращаются Поставщику и датой передачи Покупателю документов считается дата получения Покупателем полного комплекта документов. Без предоставления полного комплекта документов либо без надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора, Товар считается непоставленным.

Согласно п. 2.4 Договора Расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня исполнения обязательств по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

Таким образом, товар по настоящему договору считается принятым после получения покупателем полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. С данной даты начинается отсчет 7 рабочих дней для расчета с Поставщиком.

В свою очередь, Поставщик представил документы для оплаты в соответствии с п. 2.4 договора с просрочкой, что подтверждается штампом принятия документов, указанных на счет-фактурах, следовательно, срок оплаты товара по договору превышает тот срок, который указан ООО «Сд-К» в расчете. Расчет, подтверждающий правовую позицию ОАО «РЖД» представлен к отзыву.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара (Работ, Инструктажа) более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

То есть, необходимо учитывать и п. 9.2 Договора, согласно которому стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки. Следовательно, Поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней. При этом 15 (Пятнадцать) календарных дней, указанные в п. 9.2 Договора, не входят в период начисления неустойки при ее начислении.

Таким, образом, сумма неустойки за просрочку оплаты товара со стороны ОАО «РЖД» по договору от 10.05.2023 № 132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 составляет 82 177,89 руб., а не 1 500 049,31 руб.

Аналогичная позиция содержится в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А40-30600/23.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сд-К» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г. в размере 1 500 049 руб. 31 коп., подлежит удовлетворению частично в размере 82 177 руб. 89 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что в адрес ОАО «РЖД» претензия о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г. в размере 1 500 049 руб. 31 коп. не поступала, в связи с чем ООО «Сд-К» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1, ст. 129 АПК РФ не состоятельна поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ч. 3 ст. 132 АПК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

ОАО «РЖД» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер 13 неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО «РЖД» не доказало отсутствие вины за просрочку оплаты поставленного товара и наличие оснований для уменьшения размере пени.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Сд-К» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 817 822 руб. 11 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сд-К" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку за просрочку поставки товара по договору №132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г. в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 74 744 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сд-К" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №132/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 10.05.2023г. в размере 82 177,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 834,84 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сд-К" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 817 822,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 70 909,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба