Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-45718/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45718/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН:<***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере" (ИНН:<***>),

О взыскании штрафа за нарушение п. 8.2-2 договора аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10912 в размере 1 000 000 руб. и штрафа за нарушение п. 8.2-2. договора аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10911 в размере 1 000 000 руб.,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 12.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.05.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение п. 8.2-2 договора аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10912 в размере 1 000 000 руб. и штрафа за нарушение п. 8.2-2. договора аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10911 в размере 1 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил контррасчет, а также заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства от 03.04.2024 № 01-47-5-10951/24 в отношении объекта с кадастровым номером 78:42:0018318:14, от 28.03.2024 №01-47-5-10314/24 в отношении объекта 78:42:0018318:15, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет штрафа.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере" (далее Общество) заключен договор аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10912 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, шоссе Подбельского, участок 1 (северо-западнее дома 11, лит. А по шоссе Подбельского).

Также 25.02.2022 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере" заключен договор аренды №18/ЗКС-10911 в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее дома 10, лит. А по Автомобильной ул.).

Участки по Договорам предоставлены для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта фармацевтической промышленности.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым, из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1 Договора).

Установленный срок окончания первого этапа согласно п. 5.2.1 Договора не более 17 месяцев с даты подписания Договора, т.е. по 24.07.2023.

Согласно пункту 8.2-1 Договора в случае нарушения п. 5.2.1 Договора Обществу начисляется штраф в размере 5000 МРОТ.

По состоянию на 21.02.2024 обязанность по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в установленный договорами срок не исполнена.

Указанное обязательство Обществом не исполнено, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензии от 21.02.2024 № ПР-6877/24-0-0 и от 01.11.2023 №ПР-42359/23-0-0 с требованием оплатить штрафы.

Размер штрафов за нарушение п. 5.2.1 Договоров составил 1 000 000 руб. договора аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10912 и 1 000 000 руб. по договору аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10911.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договоров реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым, из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1 Договора).

Установленный срок окончания первого этапа согласно п. 5.2.1 Договора не более 17 месяцев с даты подписания Договора, т.е. по 24.07.2023.

Согласно пункту 8.2-1 Договора в случае нарушения п. 5.2.1 Договора Обществу начисляется штраф в размере 5000 МРОТ.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, Общество, полагает, что размер штрафов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование необходимости снижения неустойки ссылается на то, что размер штрафа, взыскиваемый истцом, не связан с неисполнением имущественного требования и является очень высоким по сравнению с допущенным нарушением. Кроме того, само нарушение уже устранено и заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства уже получено, в подтверждение чего представлены заключения КГА.

Оценив доводы ответчика, учитывая действительно высокий размер штрафа, который определен, исходя из размера арендной платы по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер каждого штрафа по каждому договору до 150 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с Общества подлежит 4950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 150 000 руб. за нарушение пункта 5.2.1. договора аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10912 и штраф за нарушение 5.2.1. договора аренды от 25.02.2022 №18/ЗКС-10911 в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКонтейнере" в доход федерального бюджета 4950 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.