Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А75-2959/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2959/2018
04 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.1997, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, «ОКРУЖНАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 50 000 000 руб.00 коп. и обязании опровергнуть информацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ»,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ОКРУЖНАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЮГРА» (далее – ответчик, АУ «ОТРК «ЮГРА») со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика вред, причиненный деловой репутации, в размере 50 000 000 руб.00 коп.,

- обязать ответчика за свой счет опровергнуть информацию, озвученную в программе «По сути с Натальей Дворжак» на тему «ЖКХ. Зима близко», относительно тарифа 500 руб. 00 коп. за подключение к сетям водоснабжения в г. Ханты-Мансийске, путем трансляции по телевидению в программе «По сути с Натальей Дворжак» указанного опровержения.

Определением от 17.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ».

Определением от 23.05.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает следующие требования истца к ответчику:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о понуждении МП «Водоканал» к заключению договоров на подключение к центральному водопроводу жителей домов по ул. Ленина в г. Ханты -Мансийске и сведения о применяемом МП «Водоканал» тарифе на подключение к центральному водопроводу в размере 9 000 рублей за 1 (один) погонный метр, в сравнении с тарифом применяемым ООО «Тюмень Водоканал» на подключение к центральному водопроводу в размере 500 рублей за 1 (один) погонный метр, содержащиеся в телевизионной передаче «По сути с Натальей Дворжак» на тему «ЖКХ. Зима близко» вышедшей 29 ноября 2017 года на телеканале «Югра», а также опубликованной на сайте телеканала «Югра» https://ugra-tv.ru/programs/infact/archive/zhkkh-zima-blizko/?sphrase_id=9437177.

2. Обязать Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» теми же способами, которыми были распространены порочащие деловую репутацию истца сведения о понуждении МП «Водоканал» к заключению договоров на подключение к центральному водопроводу жителей домов по ул. Ленина в г. Ханты - Мансийске и сведения о применяемом МП «Водоканал» тарифе на подключение к центральному водопроводу в размере 9 000 рублей за 1 (один) погонный метр, в сравнении с тарифом применяемым ООО «Тюмень Водоканал» на подключение к центральному водопроводу в размере 500 рублей за 1 (один) погонный метр, содержащиеся в передаче «По сути с Натальей Дворжак» на тему «ЖКХ. Зима близко», вышедшей на телеканале «Югра» 29 ноября 2017 года, опровергнуть, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала «Югра», и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала «Югра» https://ugra-tv.ru/.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный деловой репутации в размере 81 490 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил два отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-72, т. 2 л.д. 59-63), иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком 29.11.2017 в эфир на телеканале «Югра» ответчик выпустил программу «По сути с Натальей Дворжак» на тему «ЖКХ. Зима близко», так же программа размещена на сайте телеканала «Югра» https://ugra-tv.ru/programs/infact/archive/zhkkh-zima-blizko/?sphrase_id=9437177.

DVD диск с видеозаписью программы (т. 1 л.д. 15) и письменная расшифровка телепередачи под заголовком «ЖКХ. Зима близко» (т. 1 л.д. 96-107) приобщены к материалам дела.

Считая содержащуюся в телевизионной передаче информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию МП «Водоканал» предъявило иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации дан перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь и доброе имя, деловую репутацию.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду следует установить 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом уточненных исковых требований истец должен доказать распространение ответчиком сведений:

1) о понуждении МП «Водоканал» к заключению договоров на подключение к центральному водопроводу жителей домов по ул. Ленина в г. Ханты – Мансийске,

2) о применяемом МП «Водоканал» тарифе на подключение к центральному водопроводу в размере 9 000 рублей за 1 (один) погонный метр, в сравнении с тарифом применяемым ООО «Тюмень Водоканал» на подключение к центральному водопроводу в размере 500 рублей за 1 (один) погонный метр.

1. При просмотре видеозаписи и прочтении письменной расшифровки телепередачи автором передачи не приведена информация о понуждении жильцов против их воли к заключению договоров с МП «Водоканал».

Доводится информация о фактически сложившейся ситуации, берутся интервью у жителей. До сведения зрителей доводится информация о том, что водоразборные колонки демонтированы, жильцы частных домов при наличии заключенных с МП «Водоканал» договоров на подключение к центральному водопроводу ожидают когда будет произведено подключение и вынуждены подстраиваться под график машины доставляющей питьевую воду.

Имевшая место одна фраза за кадром: «…По сути, «ленинцев» просто принУдили к светлому будущему...» не может быть воспринята как вывод о понуждении к заключению договоров. Поскольку этой фразе предшествовали более продолжительные как по времени, так и по содержанию интервью работников МП «Водоканал».

20:48 Мы не можем ограничить пользователя в водоснабжении, только после того как мы понимаем, что на определённом районе имеется сеть водоснабжения, и все объекты подключены к воде, соответственно только в этом случае мы можем ликвидировать эту колонку 21:06 (Титр: ФИО2, и.о. заместителя директора МП «Водоканал» по общим вопросам, г, Ханты- Мансийск).

43:16 Видите как, берём статистику, 8 из 10 человек приняли решение переходить на центральное. Естественно, осталось два человека. Мы же их не бросили, если убрали колонку, то в обязательном порядке согласованный график подвоза воды, организованно 43:29 (ТИТР: ФИО3, и.о. директора МП «Водоканал», г. Ханты-Мансийск)

44:17 В идеале мы всё-таки должны всех перевести на водопровод. Это наше большое желание. Но пока не будет желания горожан, мы, вопреки, ничего делать не можем (ТИТР: ФИО3, и.о. директора МП «Водоканал», г. Ханты-Мансийск).

Суд соглашается в приведенным ответчиком в отзыве возражением о том, что озвучена фраза «...по сути ленинцев просто принудили к светлому будущему...», это далеко не одно и тоже как совершение действий по принуждением к заключению договора и является оценочным суждением автора.

В телепередаче не прозвучало высказываний о заключении с потребителями против их воли договоров с МП «Водоканал», а показана сложившаяся фактически ситуация, как с позиции потребителей, так и приведены пояснения работников МП «Водоканал».

Факта распространения ответчиком сведений о понуждении МП «Водоканал» к заключению договоров на подключение к центральному водопроводу жителей домов по ул. Ленина в г. Ханты – Мансийске судом не установлено.

2. Относительно факт распространения ответчиком сведений о применяемом МП «Водоканал» тарифе на подключение к центральному водопроводу в размере 9 000 рублей за 1 (один) погонный метр, в сравнении с тарифом применяемым ООО «Тюмень Водоканал» на подключение к центральному водопроводу в размере 500 рублей за 1 (один) погонный метр.

Действительно в перид с 6 мин. 50 сек. ведущей озвучена фраза: «Возможно, кто-то скажет, что сравнивать наши цены не корректно, но 500 рублей и 9 тысяч за метр - это, по сути, как небо и земля. Притом, что в Тюмени не на много теплее, чем в Югре. И, как мы слышали, никаких дополнительных плат с абонентов не взимается.»

Информация, продемонстрированная в телепередаче, должна восприниматься целостно и «вырывать» из неё эпизод без связи с иными сведениями не верно.

Со 2 мин. 45 сек. по 2 мин. 49 сек. в телевизионной передачи продемонстрирована крупным планом страница договора, где четко видна цена 8 885 руб. и ссылка на тариф на подключение, утвержденный приказом региональной службы по тарифам ХМАО-Югры № 186-нп от 13.12.2016. В кадре начальник ПТО МП «Водоканал» ФИО4 поясняет, что фактически этот договор составлялся на подключение и выполнение работ внутри колодца, т.е. за 1 метр. За кадром ведущей озвучено: «... По сути, Водоканал прокладывает за свой счет центральные подводящие сети. Водопровод к частным домам, до границы земельного участка, тянет уже платно - по тарифу на подключение. Входит в этот тариф ставка за расстояние, грубо говоря, от магистральной трубы до забора, и за подключаемую нагрузку....». Далее так же идут пояснения инженер МП «Водоканал» ФИО5: «А внутри участка гражданин может нанимать кого угодно, с любой коммерческой организацией договариваться, с людьми, которые умеют, имеют опыт в строительстве».

Суд соглашается, что при просмотре только части телепередачи, где ведущая осуществляет телефонный звонок в ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» и прозвучавшей непосредственно после него за кадром фразы о сравнении цены в 500 рублей и 9 тысяч за метр может создаться впечатление о сопоставлении тарифов, но этот вывод не является столь очевидным при просмотре всей передачи.

Более того, само по себе в условиях рыночной экономики установление разного размера цены/тарифа в разных регионах за услугу является общераспространенной практикой и не носит порочащий характер

Поскольку факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение и компенсировать вред деловой репутации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать,

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2018 № 241 на 4 000 руб. 00 коп. и от 27.03.2018 № 849 на 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16, 64).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников