Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А25-396/2016

045/2017-16820(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-396/2016
г. Краснодар
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка – Цехоцкой Н.С. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Висма"» (ИНН 7720260848, ОГРН 1037739564565), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Висма"», общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7723600281, ОГРН 1077746280259), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Висма"» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2016 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-396/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Висма"» (далее − должник) ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка (далее − банк) и ООО «Дельта» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника банка на общество в части требований в сумме 238 939 125 рублей 05 копеек как обеспеченных залогом.

Определением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные требования удовлетворены; произведена замена банка на общество в части требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 238 939 125 рублей 05 копеек, как обеспеченных залогом имущества


должника. Судебные акты мотивированы тем, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам; обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. При этом стороны договора цессии достигли соглашения по всем его существенным условиям и прямо предусмотрели возмездный характер сделки, что является основанием в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Саитова А.А. просит отменить судебные акты и отказать в процессуальной замене банка на общество в реестре требований кредиторов должника. В обоснование жалобы указано на то, что сделка является ничтожной и у нее имеются признаки притворности. Суды неполно исследовали обстоятельства дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения норм о недействительности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определениями суда от 07.06.2016 требования банка в сумме 1 217 622 250 рублей 07 копеек (в том числе 510 553 686 рублей, как обеспеченные залогом) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 06.10.2016 № 24/001200208/Ц, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает часть прав (требований) по кредитным договорам, заключённым с ЗАО «Висма», ООО «Висма Люкс, ООО «Торговый Дом «Висма-Центр». Согласно пункту 1.3 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам по договору по состоянию на 12.09.2016 составляет 1 690 210 012 рублей 85 копеек. Стороны договорились, что общая стоимость уступаемых цессионарию прав (требований), вытекающих из кредитных договоров, перечисленных в п. 1.1 договора, составляет 968 млн рублей (пункт 1.4). Переход прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию осуществляется в два этапа. Переход прав на первом этапе осуществляется после поступления цеденту первого платежа в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.


Во исполнение пункта 2.1.1 данного договора общество платежным поручением от 07.10.2016 № 2 перечислило банку 500 млн рублей. В связи с этим к обществу в соответствии с пунктами 1.7 и 2.1.1 договора перешли права (требования) по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору, на общую сумму

848 801 365 рублей 52 копеек. Права требования, перешедшие к обществу, не обеспечены поручительством должника. К обществу перешли права по договору залога от 20.12.2012 № 001200208-а6 (далее − договор залога), заключенному банком и ООО «Торговый Дом "Висма-Центр"», который обеспечивает кредитные договоры на общую сумму

1 813 819 738 рублей 07 копеек, в том числе 848 801 365 рублей 52 копейки права требования.

Банк и общество, полагая, что доля прав требований общества, обеспеченных договором залога, составляет 46,80% или 238 939 125 рублей 05 копеек с учетом стоимости предмета залога в размере 510 553 686 рублей, обратились в суд с данным заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме


и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Кодекса). В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла статьи 382 Кодекса следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Суды исследовали договор уступки прав (требований) от 06.10.2016

№ 24/001200208/Ц и пришли к выводу о том, что уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, сторонами при заключении договора соблюдены все существенные условия, предусмотрен возмездный характер сделки. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены.

При этом суды отклонили довод о том, что законом не предусмотрена частичная уступка прав требований по кредитным договорам и договорам залога, обоснованно сославшись на положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.


Суды также верно отклонили довод о прекращении права залога при процессуальном правопреемстве, поскольку он противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку передаваемые по договору цессии требования банка обеспечены залогом и стороны цессии не заявляли об отказе от прав залогодержателя, то осуществление судом процессуального правопреемства не могло являться основанием для прекращения залогового обязательства (исключения залогового обязательства из реестра).

При указанных обстоятельствах суды правомерно произвели замену кредитора − банка в реестре требований кредиторов должника на общество с суммой требований в размере 238 939 125 рублей 05 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки и наличии у нее признаков притворности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов, которые указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при совершении сделки не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки также не представлены. Вместе с тем общество перечислило платежным поручением от 07.10.2016 № 2 денежные средства в сумме 500 млн рублей, что свидетельствует о реальности и возмездности сделки. При этом цедент и цессионарий не ставят передачу прав и обязанностей по договору уступки в зависимость от исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы


отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А25-396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко