Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А71-14696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14696/2022
16 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» г. Красногорск Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1520379 руб. 80 коп. убытков, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ЦВ №516020) – представитель по доверенности №51400-04-21/082 от 22.08.2022, ФИО3 (диплом 101818 0166413) – представитель по доверенности №51400-04-21/082 от 22.08.2022,

от ответчика: ФИО4 (диплом ВСА 0938383) – представитель по доверенности №3.9.9-11/53 от 29.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Удмуртской Республики (далее – ответчик, АО «Почта России», филиал) о взыскании 1520379 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 14696/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2009 был заключен договор на оказание услуг почтовой связи № 18-38/87 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик (АО «ЭнергосбыТ Плюс») поручает, а исполнитель (АО «Почта России») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: прием, обработку, пересылку и доставку всех видов внутренних почтовых отправлений, почтовых отправлений ускоренной почты «отправления 1 класса»; дополнительных услуг (услуг по предпочтовой подготовке, курьерской доставке, продаже государственных знаков почтовых оплаты (ГЗПО).

Пунктом 1.3. договора установлено, что оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221; Почтовыми Правилами; Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления (РПО), утверждённых письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030 введенным в действие 1 сентября 2000 г.

Исполнитель обязуется производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений заказчика по назначению (пункт 2.2.3. договора).

Согласно доводам иска, в соответствии с заключенным договором истец поручил ответчику доставить потребителю ФИО5 уведомление о задолженности и введении ограничения электроснабжения заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: 427915, <...> «а» (почтовый идентификатор № 42796039818087 в соответствии со списком № 10 (партия 487) от 24.09.2019 квитанцией об оплате от 25.09.2019).

В последующем, как отмечает истец, на основании полученных 01.10.2019 от АО «Почта России» данных о надлежащем уведомлении потребителя ФИО5, а именно – уведомление о вручении, информации о вручении отправления адресату ФИО5 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796039818087, АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело ограничение энергоснабжения по адресу потребителя.

Истец указывает на то, что согласно почтового уведомления о вручении (л.д. 59), почтовое отправление получила нарочно 01.10.2019 «сестра ФИО6.», однако ФИО5 в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-621/2021 о взыскании ущерба, причиненного введением ограничения электроснабжения, пояснил, что с указанным человеком не знаком, доверенности ему не выдавал, поэтому получить заказное письмо по адресу 427915, <...> «а» указанный человек не мог.

Как поясняет истец, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-621/2021 действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по ведению ограничения энергоснабжения по адресу 427915, <...> «а» признаны незаконными по причине ненадлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО5 взыскано 1520379 руб. 80 коп., в том числе 940087 руб. материального ущерба, 89848 руб. 43 коп. судебных расходов, 472543 руб. 50 коп. штраф, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 12900 руб. 87 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Согласно доводам иска, в целях урегулирования спора в досудебном порядке по факту вручения почтового отправления ненадлежащему адресату, о котором стало известно в процессе судебного разбирательства по делу № 2-621/2021, АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило претензионное письмо от 30.09.2020 в адрес АО «Почта России». В ответ АО «Почта России» признало некачественное оказание услуг, указав на утрату заказного письма с почтовым идентификатором 42796039818087 от 24.09.2019, и выразило готовность возместить убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, по правилам статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в двукратном размере суммы тарифной платы.

По мнению истца, вследствие неправомерных действий работника оператора связи по вручению регистрируемого почтового отправления ненадлежащему адресату был нарушен пункт 2.2.3. договора о доставке (вручении) почтового отправления заказчика по назначению. Недоставкой почтового отправления надлежащему адресату АО «Почта России» причинен АО «ЭнергосбыТ Плюс» реальный ущерб в размере 1520379 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими убытками АО «ЭнергосбыТ Плюс» в заявленном размере в связи с незаконным ограничением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению частного домовладения расположенного по адресу 427915, <...> «а» и вручении регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 42796039818087 «сестре Буториной».

Из письменных пояснений ответчика следует, что истцом не представлены доказательства правового состава причиненных ответчиком убытков, по мнению ответчика убытки понесенные истцом являются результатом нарушения положений пункта 119 и подпункта «в» пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик отмечает, что Верховным судом Удмуртской Республики в апелляционном определении от 06.12.2021 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-621/2021 установлено, что подача электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу 427915, <...> «а» и принадлежащий на праве собственности ФИО5, осуществляется также с целью его отопления. Альтернативный способ отопления данного жилого дома отсутствует. Отопление дома производится посредством электрического котла, для функционирования которого требуется подача электрической энергии. Централизованное теплоснабжение в доме отсутствует.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору представил копию почтового уведомления с почтовым идентификатором 42796039818087, направленное ФИО5 по адресу: 427915, <...> «а», в получении которого имеется подпись «сестра ФИО6.» (л.д.59).

Как указывалось ранее, и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-621/2021 признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроснабжения дома, расположенного по адресу <...> «а», произведённые 06 ноября 2019; с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО5 взыскано 1520379 руб. 80 коп., в том числе 940087 руб. материального ущерба, 89848 руб. 43 коп. судебных расходов, 472543 руб. 50 коп. штраф, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 12900 руб. 87 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-621/2021 установлено, а ответчиком (АО «ЭнергосбыТ Плюс») не опровергнуто, что «уведомление о предстоящем отключении электроэнергии ответчик истцу (ФИО5) направил только по адресу нахождения имущества истца (т.е. <...> «а») и не направлял по адресу постоянного проживания истца (<...>). Даже то уведомление, которое было направлено ответчиком в <...> «а», было вручено 01.10.2019 не ФИО5, а некоей «сестре» ФИО6 Доказательства получения уведомления лично ФИО5 и/или уполномоченным им лицом суду не представлено. Суд пришел к выводу, что отключение электроснабжения жилого дома 06.11.2019 было произведено ответчиком с нарушением установленной процедуры – без надлежащего уведомления потребителя».

Согласно представленной в ответ на определение суда об истребовании доказательств в рамках настоящего дела адресной справке (л.д.60), ФИО5 в период с 22.05.2007 по 02.02.2022 был зарегистрирован по адресу <...>; с 02.02.2022 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...> «а».

Из пояснений истца следует, что спорное уведомление о предстоящем отключении электроснабжения дома, по иным адресам гражданину ФИО5 не направлялось.

В то время как на истца, выступающего в качестве гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг, возложены обязанности, предусмотренные п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Сам по себе факт вручения заказного письма не потребителю под расписку, а некоей «сестре» ФИО6 не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При этом суд считает необходимым отметить, что, получив от Почты России почтовое уведомление с указанием о получении корреспонденции «сестрой ФИО6», истец не предпринял должных мер о проверке надлежащего извещения адресата (при наличии подписи в получении иного лица); не предпринял действий, связанных с направлением извещения по адресу регистрации потребителя.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В статье 2 Правил № 354 определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подл, "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть, снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подп. "г" п. 4 Правил N 354).

Правила N 354 предусматривают обязательный для соблюдения исполнителем коммунальной услуги порядок ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, а также наличие оснований для приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги.

В силу подпункта "а" п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 20 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в данном разделе.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжении.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд считает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

В дело не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности утверждать, что ущерб в размере 1520379 руб. 80 коп. является исключительно следствием действий ответчика, обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением исключительно последним принятых обязательств.

Судом принято во внимание, отсутствие со стороны самого истца действий, связанных с предотвращением возможных негативных последствий своих действий по отключению дома потребителя от электроснабжения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что именно вручение почтового отправления ненадлежащему адресату в рамках заключенного договора повлекло причинение последнему убытков на сумму 1520379 руб. 80 коп.

В данном случае действия (бездействие) истца следует признать не отвечающим критериям разумности и добросовестности, фактически перекладывающими убытки от собственного бездействия на АО «Почта России».

В связи с чем, в исковых требований надлежит отказать в связи с их недоказанностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с заменой истца на надлежащего судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, определением суда от 22.11.2022 (полный текст определения изготовлен 23.11.2022) судом предлагалось истцу уточнить наименование ответчика во вводной и просительной части иска. В судебном заседании 10.01.2023 заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в качестве уточнения наименования ответчика на АО «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики, при отсутствии как таковой процессуальной замены ответчика надлежащим в порядке ст. 47 АПК РФ.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына