Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-85962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85962/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ИП ФИО1 (адрес: Россия 606480, Бор, Нижегородская область, поселок Октябрьский, К. Маркса д.22, ОГРНИП: <***>);

к ИП ФИО2 (адрес:Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 32, кв. 6, ОГРНИП:320784700070457);

третье лицо ООО «Акрон Казань» (адрес: 420108, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 500 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) с привлечением в качестве третьего лица ООО «Акрон Казань» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и встречный иск.

Определением от 21.10.2022 встречный иск возвращен.

03.11.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2022 между ООО «Акрон Казань» (третье лицо -цедент) и ИП ФИО1 (истец – цессионарий) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., полученного последним по платежному поручению №1244 от 01.06.2022.

Основанием для перечисление денежных средств явилось письмо-требование ответчика, направленное 31.05.2022 в адрес ООО «Акрон Казань» в котором ответчик указал на удержание груза (собственником груза является ООО «Акрон Казань) в счет обеспечения обязательств ИП ФИО1 перед ФИО2 по договору перевозки груза.

Согласно доводам искового заявления и письменной позиции истца, между ИП ФИО1 и ФИО2 договор №3-П от 20.05.2022 на который ссылается ответчик не был согласован сторонами и сумма в размере 500 000 руб. получена ответчиком от третьего лица в счет несуществующих обязательств.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив договор цессии от 02.06.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание приведенное законодательство, с учетом изложенных выше обстоятельств о том, что полученные ответчиком денежные средства не были обеспечены встречным исполнением обязательства (при том, что договор между сторонами не заключался), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании 500 000 руб., право требования которых истец приобрел на основании договора уступки права требования от 02.06.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Домрачева Е.Н.